Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8805/09-С2 Суд отказал во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку не доказано представление ответчиком истцу рекламных материалов, которые размещались в спорный период на интернет-сайтах, и, следовательно, не доказан факт оказания истцом услуг именно ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8805/09-С2

Дело N А50-4718/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет для каждого" (далее - общество "Интернет", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-4718/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Бузмакова Е.А. (доверенность от 17.02.2009 N 6).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество "Арена", ответчик).

Общество "Интернет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Арена" о взыскании долга в сумме 84 370 руб. по договору от 11.12.2008 N ИДК-53/12-08, 19 305 руб. пеней за период с 21.12.2008 по 06.05.2009 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Решением суда от 10.07.2009 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на отсутствие доказательств оказания истцом рекламных услуг ответчику, поскольку спорные рекламные материалы переданы заявителю лицом, не являющимся работником общества "Арена".

В кассационной жалобе общество "Интернет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на передачу ему ответчиком рекламных материалов, подлежащих размещению на сайтах в сети Интернет посредством данной сети. Основания для проверки полномочий представителя контрагента отсутствуют в силу обычаев делового оборота. Характер размещенных в сети Интернет рекламных материалов соответствует направлению деятельности ответчика.

Как видно из материалов дела, 11.12.2008 между обществом "Арена" (заказчик) и обществом "Интернет" (исполнитель) заключен договор N ИДК-53/1208 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные услуги согласно приложениям, дополнениям, дополнительным соглашениям к договору, а заказчик - принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их в порядке и в размере, установленном договором и дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.1 договора под рекламными услугами понимаются осуществляемые исполнителем действия по созданию, размещению и обеспечению фактического наличия на интернет-ресурсах рекламных материалов рекламодателя. Рекламные услуги, предоставляемые исполнителем, могут быть следующих видов: медиа-услуги, креативные услуги.

Конкретный перечь услуг, включая бренды, медиа-параметры, а равно стоимость услуг исполнителя и иные существенные условия их оказания в рамках договора определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю рекламные материалы," подлежащие размещению, в виде цифрового файла по выделенному каналу сети интернет.

Согласно пункту 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе взыскать с заказчика на основании письменного требования пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы размеры баннеров и ресурсы, на которых подлежат размещению данные баннеры (mail.ru и odnoklassniki.ru), срок предоставления услуг (с 15.12.2008 по 15.01.2009), их стоимость - 168 740 руб., срок оплаты - 20.12.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что письмо от 15.12.2008 с приложением цифрового файла, в котором содержались размещенные впоследствии в сети Интернет рекламные материалы, поступило в адрес общества "Интернет" по электронной почте от Ситнова И.А.

Согласно справке, штатному расписанию общества "Арена" указанное лицо работником ответчика на тот момент не являлось, в процессе рассмотрения дела установить его место жительства и допросить в качестве свидетеля не представилось возможным.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности представления ответчиком истцу рекламных материалов, которые размещались в спорный период на интернет-сайтах по адресам: www.mail.ru и www.odnoklassniki.ru, и, следовательно, недоказанности факта оказания истцом услуг именно обществу "Арена".

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы истца о передаче ему ответчиком рекламных материалов, подлежащих размещению на сайтах в сети Интернет посредством данной сети, соответствие характера размещенных в сети Интернет рекламных материалов направлению деятельности ответчика судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя на то, что основания для проверки полномочий представителя контрагента отсутствуют в силу обычаев делового оборота судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-4718/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Интернет для каждого" - без удовлетворения.