Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8974/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, основания для признания недействительными односторонних актов сдачи результата работ отсутствуют, претензии по качеству принятых работ заказчиком не предъявлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8974/09-С4

Дело N А50-2568/2009-Г-1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4526/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее - общество "Мультисервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2009 по делу N А50-2568/2009-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") к обществу "Мультисервис" о взыскании 2200000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Мультисервис" задолженности по оплате работ по договору субподряда от 02.07.2008 N 10 в размере 2200000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралнефтесервис" (далее - общество "Уралнефтесервис").

Решением от 07.06.2009 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановлейие, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "Мультисервис", вывод суда апелляционной инстанции о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ формы КС-2 могут быть приняты судом только при указании на обстоятельства, при которых такой мог бы быть признан допустимым, является неправомерным. Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание разъяснения о порядке применения норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. Также общество "Мультисервис" считает, что суды не оценили то, что в материалах дела имеются документы, противоречащие друг другу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды не учли неизвещение истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и, соответственно, отсутствие возможности принять выполненные работы. Общество "Мультисервис" указывает на необоснованность вывода судов о том, что письмо заказчика общества "Уралнефтегаз" является безусловным подтверждением выполнения истцом всех работ, поскольку опровергается иными доказательствами.

Общество "Дорожник" представило письменный отзыв, в котором указывает, что не согласно с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дорожник" (субподрядчик) и обществом "Мультисервис" (генеральный подрядчик) 02.07.2008 заключен договор субподряда N 10 на выполнение строительных работ - подъездного пути от площадки куста N 1 до площадки куста N 2 Ожгинского месторождения общей протяженностью 2.0 км. Согласно условиям данного договора общество "Мультисервис" обязалось принять результат выполненных обществом "Дорожник" работ, уплатить обусловленную цену (п. 1.3 договора). Сторонами определена стоимость работ - 3000000 руб., сроки их выполнения (п. 2.1, 3.1, договора, Приложения N 1, 2 к договору). Ответчик уплатил истцу аванс за подлежащие выполнению работы в размере 800000 руб.

Поскольку общество "Мультисервис" не оплатило выполненные работы в размере 2200000 руб., общество "Дорожник" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования' в полном объеме, исходили из того, что истцом выполнены все предусмотренные договором работы, основания для признания недействительными односторонних актов сдачи результата работ отсутствуют, результат работ сдан заказчику - обществу "Уралнефтесервис", претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись.

Данные выводы судов являются обоснованными.

Судами установлено, что обществом "Дорожник" 05.09.2008 в адрес общества "Мультисервис" направлены счет от 01.08.2008 N 96, акт выполненных работ за июль 2008 от 01.08.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 от 01.08.2008 N 1. Указанные документы получены ответчиком 10.09.2008, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма, письмом ответчика от 12.09.2008.

Выполненные по договору работы 08.08.2008 сданы истцом по акту непосредственно Заказчику - обществу "Уралнефтесервис" без претензий качеству работ. Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Кунгурскому городскому округу от 12.11.2008 N 14135.

В соответствии с п. 5.1 договора от 02.07.2008 ответчик обязан приступить к приемке работ в течение 10 дней со дня получения сообщения истца о готовности выполненных работ к сдаче. Акт выполненных работ от 01.08.2008 со стороны общества "Мультисервис" не подписан.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, составленный с участием представителей Заказчика и представителей истца акт от 08.08.2008 является достаточным доказательством выполнения работ по договору от 02.07.2008 обществом "Дорожник". Кроме того, ответчик не оспаривает, что заказчиком - обществом "Уралнефтесервис" работы по строительству подъездного пути были оплачены ему в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме.

Довод заявителя о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ в адрес ответчика был направлен истцом 05.09.2008, то есть спустя месяц после завершения строительства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку мог бы иметь правовое значение лишь в случае возникновения в пределах указанного срока каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность приемки результата выполненных работ. Доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества "Мультисервис" на то, что работы были выполнены его собственными силами с привлечением индивидуального предпринимателя Липина В.Г. опровергается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он в нарушение положений, предусмотренных п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1. договора, не был извещен истцом о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, соответственно, ему не была предоставлена возможность принять указанные работы в силу следующего. Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 является допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Обществом "Мультисервис" не представлено доказательств того, что он имел намерение совершить необходимые для осуществления приемки выполненных истцом работ действия.

Иные доводы заявителя были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2009 по делу N А50- 2568/2009-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" - без удовлетворения.