Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8473/09-С5 Суд отказал в признании незаключенным договора уступки права требования, поскольку отсутствие в договоре цессии указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания сделки незаключенной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8473/09-С5

Дело N А07-2011/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2009 по делу N А07-2011/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Салаватстрой" (далее - общество "Трест Салаватстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватстройинвест" (далее - общество "Салаватстройинвест"), обществу "Лидер" о признании незаключенным договора уступки права требования от 31.03.2008.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключенным договор уступки права требования от 31.03.2008, заключенный между обществом "Салаватстройинвест" и обществом "Лидер" на право требования задолженности с общества "Трест Салаватстрой" в сумме 4860000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Лидер" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на отсутствие у общества "Трест Салаватстрой" права на обращение в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования от 31.03.2008 незаключенным, поскольку истец не является стороной данного договора. Кроме того, общество "Лидер" указывает, что замена кредитора в обязательстве не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лидер" (цедент) и обществом "Салаватстройинвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.03.2008, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий покупает право требования с общества "Трест Салаватстрой" (должник) задолженности в сумме 4860000 руб., которая образовалась в результате хозяйственной деятельности и подтверждается актом сверки.

Полагая, что в указанном договоре сторонами не согласовано условие о предмете, общество "Трест Салаватстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в договоре уступки права требования от 31.03.2008, подписанном ответчиками, отсутствует существенное условие договора - не указано обязательство, право требования по которому уступается, не содержатся условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. В связи с тем, что сторонами не определен предмет договора, арбитражный суд признал названный договор уступки права требования незаключенным.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Признавая договор уступки права требования от 31.03.2008 незаключенным, суд первой инстанции сослался на отсутствие в договоре указания на обязательство, право требования по которому уступается. В связи с этим арбитражный суд сделал вывод о том, что сторонами не определено существенное условие - предмет договора.

Между тем наличие в спорном соглашении условия о сумме передаваемого права требования и указание на акт сверки (л.д. 59) позволяют установить наличие задолженности истца перед обществом "Лидер", право требования которой передано новому кредитору - обществу "Салаватстройинвест".

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство, не влечет в данном случае отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, обществом "Трест Салаватстрой" не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с заключением ответчиками договора уступки права требования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

Заключение соглашения об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из материалов дела следует, что общество "Трест Салаватстрой" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке (л.д. 10). В связи с этим надлежащим кредитором для истца является общество "Салаватстройинвест".

Поскольку стороны договора уступки права требования от 31.03.2008 согласовали все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание договора позволяет определить, какое право требования переходит от цедента к цессионарию, указанный договор не может быть признан незаключенным. Оснований для удовлетворения исковых требований общества "Трест Салаватстрой" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований обществу "Трест Салаватстрой" о признании договора уступки права требования от 31.03.2008, заключенного между обществом "Салаватстройинвест" и обществом "Лидер", следует отказать.

Платежным поручением от 16.09.2009 N 220 общество "Лидер" произвело уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества "Трест Салаватстрой" в пользу общества "Лидер".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2009 по делу N А07-2011/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Салаватстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.