Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-6106/10-С4 по делу N А07-25499/2009 Суд взыскал задолженность по договору генерального подряда, поскольку акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждают исполнение истцом договорных обязательств, ответчиком не были представлены доказательства оплаты принятых работ в полном объеме, при этом спорные работы были выполнены после принятия заявления о признании должника несостоятельным, в силу чего обязанность ответчика по оплате результата работ является текущей и взыскание долга должно осуществляться в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-6106/10-С4 по делу N А07-25499/2009

Дело N А07-25499/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А07-25499/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башжилстрой" к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 16 911 242 руб. 04 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Башжилстрой" (далее - общество "Башжилстрой") с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" (далее -предприятие "Салаватстройзаказчик") о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 27.08.2008 N 40гп в сумме 16 911 242 руб. 04 коп.

Решением суда от 18.02.2010 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Салаватстройзаказчик" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена норма материального права - п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", норма процессуального права - п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего требование общества "Башжилстрой" подлежавшее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, было неправомерно рассмотрено судами по правилам искового производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между предприятием "Салаватсройзаказчик" (заказчик) и обществом "Башжилстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 40гп, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязанность выполнить все строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом N 22 в МКР N 4 городского округа Салавата РБ" общей площадью 5 647,6 кв.м. (далее - объект), а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ. Согласно п. 3.1 договора началом работ является 3 квартал 2008 года, окончанием - 3 квартал 2009 года. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 99 692 298 руб. В п. 9.1 договора сторонами определено, что оплата работ должна производиться заказчиком на основании подписанных справок КС-3 в течение 20 дней или по мере поступления денежных средств от инвестора.

Обществом "Башжилстрой" были выполнены работы, их результат передан заказчику на основании актов о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 99 573 314 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Салаватстройзаказчик" обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме, общество "Башжилстрой" обратилось с иском в суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом исполнена обязанность по выполнению строительно-монтажных работ, а доказательства. их полной оплаты ответчиком не представлены.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что договор, на основании которого возникли спорные отношения сторон, является договором строительного подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 названного кодекса существенными условиями договора подряда являются условие о предмете и конечном сроке выполнения работ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами договора генерального подряда от 27.08.2008 N 40гп согласован предмет - строительно-монтажные работы на объекте. Начальный и конечный сроки выполнения работ определены посредством указания на события, которые неизбежно должны наступить - окончание 3 квартала 2008 года и 3 квартала 2009 года соответственно.

В связи с этим договор генерального подряда от 27.08.2008 N 40гп правильно признан судами заключенным и влекущим у его сторон возникновение обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в дело доказательства - акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждают исполнение обществом "Башжилстрой" установленных названным договором обязанностей.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что с предприятия "Салаватстройзаказчик" в пользу общества "Башжилстрой" подлежит взысканию сумма 16 911 242 руб. 04 коп.

Довод предприятия "Салаватстройзаказчик" о том, что иск на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения, а требование истца - заявлению в рамках дела о банкротстве ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Заявление о признании предприятия "Салаватстройзаказчик" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 04.02.2009 по делу N А07-1909/2009, процедура наблюдения введена определением от 06.04.2009.

Договор генерального подряда N 40гп заключен сторонами 27.08.2008, однако работы, неисполнение обязанности по оплате которых послужило основанием для обращения общества "Башжилстрой" с рассматриваемым иском в суд, были выполнены в июне и июле 2009 года - после принятия судом заявления о признании предприятия "Салаватстройзаказчик" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате работ, выполненных обществом "Башжилстрой" в июне и июле 2009 года, является текущей, в связи с чем взыскание с должника задолженности по оплате этих работ должно осуществляться в порядке искового производства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А07-25499/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" - без удовлетворения.