Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-7992/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за недобор и перерасход объема газа, поставленного по договору на поставку и транспортировку газа, поскольку ответчик не оспорил факт превышения установленных договорных объемов отбора газа и не представил доказательств того, что перерасход газа в спорный период был предварительно согласован истцом, что указывает на наличие у поставщика права применить предусмотренные договором меры ответственности за нарушение договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-7992/09-С5

Дело N А76-3285/2009-18-242

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-5296/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А76-3285/2009-18-242 Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании, назначенном на 09 ч. 30 мин 15.10.2009, в составе судей Митиной М.Г., Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. В указанном судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 ч. 20 мин. 22.10.2009. Определением от 22.10.2009 рассмотрение дела отложено на 9 ч. 20 мин. 11.11.2009.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом ввиду длительного отсутствия судьи Черкасской Г.Н. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Вербенко Т.Л.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинскрегионгаз" - Решетов А.О. (доверенность от 05.10.2009 N 991);

закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - общество "НТМ") - Семянников А.А. (доверенность от 01.04.2009).

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НТМ" о взыскании 5716 руб.88 коп. штрафа за недобор и перерасход объема газа, поставленного по договору на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1506.

Определением суда от 03.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (далее - общество "Челябинскгазком").

Решением суда от 30.04.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "НТМ" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взысканы 5716 руб. 88 коп. штрафа, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда от 24.07.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда в части взыскания штрафа в размере 2575 руб. 86 коп. отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Челябинскрегионгаз" в части взыскания 2575 руб. 86 коп. штрафа отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябинскрегионгаз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13, 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). По мнению общества "Челябинскрегионгаз", судом неверно истолкован п. 3.6 договора от 05.09.2007 N 3-13-13-1506. Заявитель указывает, что в данном пункте договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, а не повышающий коэффициент, определяющий стоимость потребленного сверх суточной нормы газа.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании 2575 руб. 86 коп. штрафных санкций за превышение месячного договорного объема газа, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.09.2007 между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик), обществом "Челябинскгазком" (ГРО) и обществом "НТМ" (покупатель) подписан договор на поставку газа N 3-13-13-1506, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, ГРО транспортировать, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Согласно п. 3.6 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.

Штрафные коэффициенты за превышение месячного объема за отдельные сутки поставки устанавливаются в период с 15 апреля по 15 сентября в размере 1,5; а в период с 16 сентября по 14 апреля в размере 3,0 к стоимости газа, выбранного сверх договорного объема.

Во исполнение условий данного договора общество "Челябинскрегионгаз" осуществило в адрес общества "НТМ" поставку газа.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по выборке газа в предусмотренном договором объеме в июне, августе и сентябре 2008 года послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования общества "Челябинскрегионгаз", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обществом "НТМ" в нарушение п. 12 Правил N 162 не было выполнено требование о количестве отбираемого газа, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3.3, 3.6 договора от 05.09.2007 N 3-13-13-1506, в сумме 5716 руб.88 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 2575 руб. 86 коп. штрафных санкций за превышение месячного договорного объема газа и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные п. 3.5, 3.6 данного договора коэффициенты оплаты объемов газа, отобранного сверх суточного договорного объема, не соответствуют коэффициентам, установленным п. 17 Правил N 162. Указав на несоответствие п. 3.6 договора ст. 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и п. 17 Правил N 162, суд признал его недействительным. При этом апелляционный суд указал на то, что применение штрафных коэффициентов за сверхдоговорное потребление газа не является неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств, а относится к элементу ценообразования, предусматривающему порядок оплаты газа, потребленного сверх договорного объема.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Согласно п. 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,1 за период с 15 апреля по 15 сентября и 1,5 за период с 16 сентября по 14 апреля.

Указанные в данном пункте Правил N 162 коэффициенты следует рассматривать как элемент ценообразования, тогда как установленные п. 3.6 договора поставки газа коэффициенты 1,5 и 3 являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не противоречат положениям п. 17 Правил N 162.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит Правилам N 162.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о противоречии п. 3.6 договора от 05.09.2007 N 3-13-13-1506 пункту 17 Правил N 162, ст. 21, 23 Закона о газоснабжении является неверным.

Поскольку ответчик не оспорил факт превышения установленных договорных объемов отбора газа и не представил доказательств того, что перерасход газа в спорный период был предварительно согласован обществом "Челябинскрегионгаз", суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у истца права применить предусмотренные договором меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика штрафного коэффициента как за недобор так и за перерасход договорного объема газа.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А76-3285/2009-18-242 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.