Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-7381/09-С4 Заявление об обязании конкурсного управляющего предприятия произвести выплату выходного пособия, пособий по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также об изыскании трудовой книжки заявителя возвращено правомерно заинтересованному лицу, поскольку названные требования по существу заявлены в рамках трудового спора между должником и его работником, в то время как трудовые споры между должником и его работником рассматриваются в суде общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-7381/09-С4

Дело N А50-12050/2007-Б06

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-7381/09-С4 по делу N А50-12050/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7381/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-7665/07

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-7665/07

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5809/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мелехина Николая Егоровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А50-12050/2007-Б06 Арбитражного суда Пермского края о признании областного государственного унитарного предприятия "Пермптицепром" (далее - предприятие "Пермптицепром") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 предприятие "Пермптицепром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Мелехин Н.Е., являющийся работником должника, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании конкурсного управляющего предприятия "Пермптицепром" произвести ему выплату выходного пособия, пособий по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также об изыскании трудовой книжки Мелехина Н.Е.

Определением суда от 04.06.2009 (судья Чепурченко О.Н.) заявление Мелехина Н.Е. возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелехин Н.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не направил в его адрес отзыв на апелляционную жалобу, что привело к невозможности для заявителя оспаривания доводов конкурсного управляющего. Кроме того, как указано Мелехиным Н.Е., суд не рассмотрел возможность его участия в деле согласно ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как единственного работника должника, являющегося представителем трудового коллектива. Мелехиным Н.Е. указано также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Вохминой Н.В. своих обязанностей, выразившееся в неисполнении ею решения суда о восстановлении Мелехина Н.Е. на работе, а также утрате его трудовой книжки и неоформлении дубликата. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в Индустриальном районном суде рассматривались его требования к должнику о восстановлении в должности менеджера предприятия "Пермптицепром". Решением суда от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что требования Мелехина Н.Е. об обязании конкурсного управляющего предприятия "Пермптицепром" произвести ему выплату выходного пособия, пособий по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также об изыскании трудовой книжки Мелехина Н.Е., по существу заявлены в рамках трудового спора между должником и его работником, суды обоснованно возвратили жалобу Мелехина Н.Е. на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как требования, заявленные в настоящем деле, связаны с трудовыми отношениями и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка Мелехина Н.Е. на то, что должником не был направлен в его адрес отзыв по апелляционной жалобе, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А50-12050/2007-Б06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мелехина Николая Егоровича - без удовлетворения.