Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5733/10-С4 по делу N А60-5994/2010-СР Суд удовлетворил требование о взыскании вексельного долга, поскольку не доказано, что спорные ценные бумаги поступили во владение истца в результате противоправных действий, доказательств выполнения обязанности уплатить векселедержателю вексельную сумму ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5733/10-С4 по делу N А60-5994/2010-СР

Дело N А60-5994/2010-СР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Шершон Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-5994/2010-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "УралОтель" о взыскании вексельного долга в сумме 40 848 600 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" - Грязнова Д.В. (доверенность от 20.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" - Кивалова М.С. (доверенность от 11.01.2010).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - общество "Интерлэнд") с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" (далее - общество "УралОтель") вексельного долга по векселям от 19.12.2007 N 0001522, 0001551, 00011553 в сумме 36 934 562 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2008 по 25.03.2010 в сумме 4 264 146 руб. 54 коп., издержек по протесту векселя в неплатеже в сумме 66 873 руб.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи (Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УралОтель" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, производство по рассматриваемому делу подлежало приостановлению до даты рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-8297/2010-С2, А60-18736/2010-С2, возбужденных на основании искового заявления общества "УралОтель" к обществу "Интерлэнд" о расторжении договоров и возврате векселей. Поскольку спорные векселя были выданы обществом "УралОтель" в качестве оплаты по расторгаемым договорам, заявитель жалобы полагает, что результат рассмотрения указанных дел мог повлиять на вывод суда о наличии у ответчика обязанности уплатить вексельный долг. Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты совершения протеста векселей в неплатеже.

Как следует из материалов дела, общество "УралОтель" является векселедателем по простым векселям N 0001522, 00011551, 0001553, выданным 19.12.2007, удостоверяющим обязательство векселедателя уплатить держателям векселей суммы 14 000 000 руб., 13 731250 руб. и 9 203 312 руб. 50 коп. соответственно по предъявлении векселей к оплате, но не ранее 15.02.2008. Местом платежа определен адрес: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 23.

Держателем векселей является общество "Интерлэнд".

Общество "Интерлэнд" 26.11.2008 направило векселедателю требование об уплате вексельных сумм. Вследствие неисполнения обществом "УралОтель" данной обязанности общество "Интерлэнд" обратилось к нотариусу, который 10.12.2008 составил акты о протесте векселей в неплатеже.

Неисполнение обществом "УралОтель" обязанности уплатить вексельные суммы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец является законным векселедержателем и обладает правом требовать от ответчика уплаты вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек по протесту векселей, доказательств исполнения обязанности уплатить вексельные суммы ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно п. 44 данного Положения отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже).

Общество "Интерлэнд" является первым векселедержателем спорных векселей, в связи с чем обладает правом требовать от общества "УралОтель" вексельных сумм.

Обществом "УралОтель" не представлено доказательств того, что спорные векселя поступили во владение общества "Интерлэнд" в результате противоправных действий истца.

Доказательств выполнения обязанности уплатить векселедержателю вексельной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "УралОтель" возникла обязанность уплатить обществу "Интерлэнд" сумму 36 934 562 руб. 50 коп.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, процентов, издержек, связанных со взысканием вексельной суммы, а также пени.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указанные проценты и пени подлежат начислению со дня, следующего за днем платежа.

Судами обоснованно принят во внимание размер ставки рефинансирования Центрального банка России, составляющей на дату, следующую за днем платежа 8,75%, и определена подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов в размере 4 264 146 руб. 54 коп.

Представленными в дело доказательствами подтверждено несение истцом расходов, связанных со взысканием суммы вексельного долга (акты о протесте простого векселя в неплатеже от 10.12.2008, квитанции от 09.12.2008 N 2-3544, от 10.12.2008 N 2-3548, от 26.11.2008 N 0728/0017). Поэтому суды обоснованно указали на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по протесту векселей в неплатеже в сумме 66 873 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-8297/2010-С2, А60-18736/2010-С2, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить указанную в векселе сумму является самостоятельным, не зависит от оснований выдачи или передачи векселя, действительности таких оснований. В связи с этим существование между сторонами спора договорных отношений, которые общество "УралОтель" намерено расторгнуть, не влияет на наличие у него обязанности уплатить вексельный долг.

Также подлежит отклонению довод общества "УралОтель" о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу п. 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Из положений ст. 70, 78 Положения о переводном и простом векселе следует, что требования к векселедателю, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Таким образом, иск о взыскании вексельного долга заявлен обществом "Интерлэнд" в пределах срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-5994/2010-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" - без удовлетворения.