Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9033/09-С3 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку в спорный период предприниматель осуществлял через магазины розничную торговлю и, как следствие, обязан уплачивать ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9033/09-С3

Дело N А07-7880/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бойко Елены Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-7880/2009.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Аиткулов А.Р. (доверенность от 27.05.2009).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2009 N 17-12/0077 ЗГ ДСП в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 31 298 руб., начисления пеней в сумме 11 726 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 6 260 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб.

Решением суда от 09.07.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.01.2009 N 17-12/0077 ЗГ ДСП в части начисления ЕНВД в сумме 3 149 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в сумме 630 руб. 20 коп., в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 58 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2009 N 17-12/0077 ЗГ ДСП о доначислении ЕНВД, начислении пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда о том, что указание законодателем на форму расчетов между покупателем и продавцом как признак, характеризующий розничную торговлю с позиции налогового законодательства не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что при вынесении решения судом не учтены противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, которые в силу п. 7 ст. 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика, а также не учтена добросовестность налогоплательщика; ссылки суда на протоколы допросов свидетелей необоснованны, так как протоколы носят противоречивый характер и свидетельствуют о том, что денежные средства за указанные товары в кассу не поступали.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция ссылается на то, что предпринимателем осуществлялась розничная купля-продажа товаров в кредит с использованием в качестве средства платежа наличных денежных средств, вносимых покупателями в виде первоначального взноса, в связи с чем данная деятельность подпадает под обложение ЕНВД.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса, а также в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

По мнению налогового органа, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, поскольку не представил в инспекцию в ходе проведения проверки по требованиям от 20.08.2008 N 477, от 17.12.2008 N 17-12/2068 ЗГ копии затребованных документов.

Инспекция полагает, что правовые основания для взыскания государственной пошлины с налогового органа отсутствуют, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 20.08.2008 N 794 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.10.2005 по 31.12.2007; ЕНВД-за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.11.2008 N 17-12/1624 ЗГ ДСП и вынесено решение от 16.01.2009 N 17-12/0077 ЗГ ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6 260 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 250 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 31 298 руб. и пени в сумме 11 726 руб. 96 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан от 26.03.2009 N 222/16 решение инспекции от 16.01.2009 N 17-12/0077 ЗГ ДСП утверждено.

Предприниматель с решением налогового органа от 16.01.2009 N 17-12/0077 ЗГ ДСП не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2009 N 17-12/0077 ЗГ ДСП в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 28 149 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 5 629 руб. 80 коп., исходя из того, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю в 4 кв. 2005 г. в магазинах "Техника" и "Маяк", обязан был исчислить и уплатить ЕНВД.

Суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. в связи с тем, что запрошенные налоговым органом документы были представлены предпринимателем.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Башкортостан введена Законом Республики Башкортостан от 05.08.1999 N 22-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подлежала применению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарное торговой площади.

Согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей применения ЕНВД розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой им в 4 кв. 2005 г. в магазинах "Техника" и "Маяк".

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае заявление предпринимателя частично удовлетворено, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установил, что налогоплательщиком по требованию налогового органа в инспекцию были представлены все запрошенные документы.

Факт представления указанных документов в инспекцию по требованию подтверждается копией описи документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление документов, которые ранее были представлены налогоплательщиком, является неправомерным.

Оснований для переоценки вывода, сделанного судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы налогового органа и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-7880/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бойко Елены Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бойко Елене Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.