Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9034/09-С2 Истцу отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве, предъявляемых к осуществлению исполнительных действий, и факта нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9034/09-С2

Дело N А76-9922/2009-56-293

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-3936/10-С3 по делу N А76-25036/2008-15-558

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-9922/2009-56-293 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель УФССП России по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 05.08.2009 N 145).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нязепетровскому району УФССП России по Челябинской области Кадрбаевой Л.Р., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N 231138, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") задолженности в сумме 122737 руб. 49 коп. и государственной пошлины в сумме 3954 руб. 75 коп., обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество общества "Фортуна" и на денежные средства, при их отсутствии обратить взыскание на соответствующее имущество общества "Фортуна"; третьи лица - УФССП России по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по г. В. Уфалей Челябинской области, Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Нязепетровска Челябинской области.

Решением суда от 02.07.2009 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бриз" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа. Заявитель жалобы полагает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, являются недостаточными для взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 29.12.2008 по делу N А76-25036/2008 вынесено решение о взыскании с общества "Фортуна" в пользу общества "Бриз" 122373 руб. 49 коп. задолженности, 3954 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист от 10.12.2009 N 231138, на основании которого судебным приставом-исполнителем 18.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/56/1902/1/2009.

Общество "Бриз" полагая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности обществом "Бриз" факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, предъявляемых к осуществлению исполнительных действий, и факта нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 69 данного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства N 75/56/1902/1/2009 судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: 26.03.2009 должнику вручено требование об уплате долга, 27.03.2009 вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, получен ответ Кыштымского отделения N 1773 Сбербанка России об отсутствии расчетных счетов должника, ответ открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" об отсутствии денежных средств на расчетном счете, 06.04.2009 проверена касса общества "Фортуна" и установлено отсутствие денежных средств, по результатам проверки кассы данного общества 19.05.2009, 10.06.2009, 22.06.2009 изъяты денежные средства в суммах 5000 руб., 472 руб., 1205 руб. соответственно, актом от 22.06.2006 установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего изъятию, платежным поручением от 16.06.2009 N 547 судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю 5000 руб. в счет частичного погашения задолженности.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали обоснованный вывод об осуществлении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий для взыскания задолженности по исполнительному производству и ненарушении прав и законных интересов взыскателя.

При этом судами правомерно отмечено, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа основанием для признания его действий незаконными не является.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу "Бриз" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-9922/2009-56-293 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.