Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8946/09-С2 Суд обоснованно отказал во взыскании в пользу заявителя судебных расходов, поскольку общество в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, принятыми судебными актами права и обязанности третьего лица не затрагивались, правовая оценка правомерности или неправомерности его действий не дана, при этом представленные им отзывы поддерживали позицию ответчика и не содержали документального приложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8946/09-С2

Дело N А60-541/2008-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-639/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-639/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (ранее - закрытое акционерное общество "ДаймплерКрайслер Автомобили РУС", далее - общество "Мерседес", третье лицо) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-541/2008-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (ДОСААФ)" (далее - спортивная организация, истец, ответчик по встречному иску) - Харащо В.Г. (доверенность от 28.02.2008 N 139).

Представители третьего лица и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (далее - общество "Дельта", истец по встречному иску) в судебное заседание не явились.

Решением суда от 22.12.2008 по делу N А60-541/08-С7, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального иска спортивной организации о взыскании с общества "Дельта" 1123652 руб. 36 коп. отказано.

Встречный иск общества "Дельта" к спортивной организация об обязании принять результат работ и оплатить его в сумме 58430 руб. удовлетворен частично: с ответчика по встречному иску взыскано 58230 руб. в оплату работ по ремонтному заказу от 19.11.2007 N 00004916, 2444 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

Общество "Мерседес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А60-541/2008-С7, в котором просит взыскать со спортивной организации судебные расходы в сумме 507517 руб. 83 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от 01.01.2008, отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, счета, платежные документы, авиабилеты, документы о транспортных расходах и проживании в гостинице.

Определением суда от 02.07.2009 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении названного заявления третьего лица отказано. Суд исходил из того, что общество "Мерседес" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, в связи с чем не обладает правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не связанных с обжалованием им судебных актов.

В кассационной жалобе третье лицо просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 110 Кодекса) и наличие у него права на взыскание судебных расходов.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам гл. 9 Кодекса только в связи с обжалованием ими судебных актов.

Иные судебные расходы в порядке, установленном гл. 9 Кодекса, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не возмещаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество "Мерседес" в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика (определение от 12.03.2008); принятыми по делу судебными актами права и обязанности третьего лица не затрагивались, правовая оценка правомерности или неправомерности его действий судами не дана.

Представитель третьего лица принял участие 18.12.2008 в одном судебном заседании суда первой инстанции, представил отзыв по делу, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, отзыв на апелляционную жалобу на определение суда о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком, принял участие в одном судебном заседании апелляционного суда 16.02.2009; отзывы, представленные третьим лицом на 2-х листах поддерживали позицию ответчика и не содержали документального приложения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что общество "Мерседес" не обжаловало судебные акты в защиту своих прав, и не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, являются правильными.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-541/2008-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.