Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8927/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость исходя из разницы в ценах между конечной и начальной продажей, поскольку налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с продажей спорного объекта недвижимости по заниженной цене, так как налогоплательщик до совершения спорной сделки предпринял меры по определению уровня рыночных цен, цена, по которой продано недвижимое имущество, соответствует стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого строения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8927/09-С2

Дело N А07-4301/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-4301/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Фаизова Е.Ф. (доверенность от 08.05.2009);

открытого акционерного общества "Чишминское" (далее - общество, налогоплательщик) - Камалов О.А. (доверенность от 27.06.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2008 N 26-08/Р в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 1102881 руб., пеней по НДС в сумме 16410 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафам в сумме 220576 руб. 20 коп.

Решением суда от 25.05.2009 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права - ст. 20, 40 Кодекса. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налоговый орган ссылается на отчет независимого оценщика, которым установлена рыночная цена объекта 124376000 руб., и указывает, что цена, по которой общество реализовало объект недвижимости, отклоняется более чем на 20 процентов от рыночной цены на аналогичные объекты. Инспекция полагает, что обоснованно применила метод последующей реализации, поскольку доказала косвенную взаимозависимость между индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.Н. и обществом. По мнению инспекции, обществом создана схема, направленная на минимизацию налоговых платежей по НДС. Кроме того, инспекция указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что денежные средства у предпринимателя в размере достаточном для покупки объекта недвижимости, отсутствовали, и фактические расчеты между указанными лицами осуществлялись денежными средствами Махрова А.Е.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем Ивановой Н.Н. (покупатель) заключен договор от 27.04.2007 купли-продажи недвижимого имущества- нежилого помещения площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, рабочий поселок Чишмы, ул. Кирова 58, стоимостью 1770000 руб., в том числе НДС в сумме 270000 руб. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи без указания даты его составления. Право собственности предпринимателем Ивановой Н.Н. на указанный объект зарегистрировано 11.05.2007.

Между тем предприниматель Иванова Н.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2007 продала указанный объект недвижимого имущества по цене 9000000 руб. (без НДС) городскому поселению Чишминский поссовет муниципального района Чишминского района Республики Башкортостан. Передаточный акт оформлен 18.05.2007. Свидетельство о государственной регистрации права серии 04-АА N 954747.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 30.09.2007 по уплате налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, НДС, налога на доходы физических лиц. По результатам проверки вынесено решение от 16.12.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, в виде штрафа, ему доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 1102881 руб., пени в сумме 16410 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод проверяющих о применении обществом схемы уклонения от налогообложения с подконтрольным его учредителям физическим лицом, поскольку предприниматель Иванова Н.Н. в проверяемый период являлась представителем Махрова А.Е., который входит в состав членов Совета директоров общества. По мнению инспекции, налогоплательщик занизил облагаемую базу по НДС на 7230000 руб. в связи с реализацией им объекта недвижимости без установления рыночной цены с целью минимизации платежей по НДС, указав, что стоимость здания при последующей перепродаже через 12 дней была завышена более чем в 5 раз.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС.

Суды, удовлетворяя требования общества, пришли к выводам о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с продажей спорного объекта недвижимости по заниженной цене предпринимателю Ивановой Н.Н., поскольку инспекцией цена продажи обществом объекта недвижимости определена с нарушением ст. 20, 40 Кодекса, и, соответственно, неправомерности доначисления инспекцией НДС из разницы в ценах между конечной и начальной продажей (9 млн. - 1 млн. 770 тыс. руб.).

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела и исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее-постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом доказан реальный характер сделок купли-продажи спорного объекта недвижимости от 27.04.2007 и 18.05.2007, что также подтверждается фактами государственной регистрации обеих сделок.

Объективных доказательств искажения налоговой базы предпринимателем Ивановой Н.Н. и реального получения обществом от предпринимателя дохода в виде разницы между ценами продаж инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, предприниматель Иванова Н.Н. не являлась лицом, привлеченным к участию в настоящем споре.

Согласно п. 6 постановления N 53 предусмотрено, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п. 1 ст. 20 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что такие основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы также вправе проверять правильность применения цен по сделкам, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 данной статьи (п. 3 ст. 40 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Суды, изучив совокупность доказательств (договор от 27.04.2007, отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого строения N 02-07/07 и N 35/07, протокол заседания Совета директоров от 12.07.2007 N 1, платежное поручение от 14.05.2007 N 549, мемориальный ордер от 25.05.2007 N 464, свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2007 и от 08.06.2007, бухгалтерский баланс общества по состоянию на первое полугодие 2007 года) согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 20, 40 Кодекса.

Судом обоснованно отмечено, что сам по себе факт выдачи доверенности представителю Ивановой Н.Н. не является надлежащим доказательством для признания взаимозависимыми лицами сторон по договору, а иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и указанного предпринимателя, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик до совершения спорной сделки предпринял меры по определению уровня рыночных цен. Цена, по которой продан объект недвижимости (1770000 руб.), соответствует стоимости, определенной на основании отчета от 20.02.2007 N 02-07/07 об оценке рыночной стоимости нежилого строения, подготовленного для общества оценщиком Пермяковой Е.В. (1773614 руб.).

Ссылки инспекции на то, что о действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости свидетельствует отчет N 35/07 о выполнении информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости, подготовленный оценщиком Казанцевым А.И., и в данном отчете установлена общая стоимость объекта оценки с учетом стоимости земли - 12361200 руб., судом кассационной инстанции не принимаются в силу требований п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами с учетом совокупности доказательств дана надлежащая правовая оценка и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислении НДС по спорной операции. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-4301/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.