Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9172/09-С4 Суд отказал во взыскании долга по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда, поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено на пропуск истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9172/09-С4

Дело N А60-5484/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" (далее - общество "ТК "Премиум"), общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - общество "Строительное объединение СУ-32") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-5484/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу по иску общества "Строительное объединение СУ-32" к обществу "ТК "Премиум" о взыскании долга по договору строительного подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительное объединение СУ-32" - Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2008 N 07/07 - 07/08), Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008 N 08/08 - 08/08);

общества "ТК "Премиум" - Васильев А.С. (доверенность от 18.07.2008 N 35), Крицук В.В. (доверенность от 16.11.2009 N 35).

Общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТК "Премиум" о взыскании 8 031 601 руб. 56 коп. долга по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04; 2 389 060 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.03.2006 по 11.03.2007; 1 718 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2007 по 20.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 16.06.2009 (судья Липина И.В., арбитражные заседатели Елисеева Л.Б., Черных В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТК "Премиум" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивировочную часть решения изменить, исключив из нее выводы о заключении сторонами договора от 24.03.2004 N 05/10-02/04, выполнении истцом и сдаче-приемке сторонами работ по указанному договору на сумму 14 654 647 руб., о выполнении истцом работ на объекте, включенных в акты N 36-Ав/1 и N 37-Ав/2, о приемке этих работ ответчиком, о допуске истца до производства дополнительных работ надписью на письме от 05.04.2004, о согласовании сторонами дополнительных работ в актах от 22.04.2004 N 1, от 14.05.2004 N 2, от 17.05.2004 N 3, о наличии у заместителя генерального директора общества "ТК "Премиум" Ворожбит Е.И. полномочий на подписание документов, влекущих изменение предмета и стоимости вышеназванного договора. Заявитель полагает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество "Строительное объединение СУ-32" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что судом не исследованы письмо от 10.03.2006 N 19 и его приложение, а также уведомление органов связи, свидетельствующие о направлении ответчику документов, необходимых для оплаты выполненных работ, 11.03.2006 и их получение адресатом 14.03.2006. Также заявитель полагает, что суды не установили, с какого момента истцу стало известно об отказе ответчика от оплаты работ. Кроме того, истец утверждает, что при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц по делу N А60-20542/2008-С1 установлены обстоятельства, связанные с порядком оплаты работ и с началом течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТК "Премиум" (заказчик) и обществом "Строительное объединение СУ-32" (генподрядчик) подписан договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04, согласно которому генподрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству подпорной стенки, благоустройству и озеленению территории. В соответствии с п. 1 договора работы выполняются в соответствии с проектной документацией, а также графиком работ. Генподрядчик обязан полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.09.2004. Стоимость сооружаемого объекта составляет 14 654 647 руб., является фиксированной и может быть изменена в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся объем и содержание поручаемых подрядчику работ, срок выполнения работ.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 названного Кодекса).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что содержание и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальной смете N 2-1-1. Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ определены в графике N 4, согласно которому срок выполнения всех работ - 01.04.2005.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора (договора подряда), в связи с чем вывод судов о том, что договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04 заключен, является правильным.

Судами также установлено, что в ходе выполнения работ подрядчиком обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ.

Оценив представленные документы, в том числе письмо от 05.04.2004, акты от 14.05.2004 N 2 и от 17.05.2004 N 3, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали производство дополнительных работ. При этом судами обоснованно указано на то, что поскольку заместитель генерального директора по строительству Во-рожбит Е.И., подписавший документы от имени заказчика, в период с 22.09.2003 по 08.10.2004 состоял в трудовых отношениях с обществом "ТК "Премиум" и занимал должность, предполагающую выполнение управленческих и контрольных функций в области капитального строительства, оснований считать, что названные документы подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Выполнение истцом дополнительных работ и их принятие ответчиком без возражений и замечаний подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3). С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Указанный вывод суда соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные работы приняты заказчиком 02.09.2004, о чем свидетельствует соответствующая отметка на актах приемки выполненных работ.

Учитывая, что в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по оплате выполненных работ связано с принятием их результата в установленном порядке, право на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права возникло у истца 03.09.2004. Соответственно, срок исковой давности по исковому требованию истек 02.09.2007.

Поскольку с настоящим иском общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось 20.02.2009 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), ответчиком в судебном заседании указано на пропуск истцом срока исковой давности (протокол от 08.06.2009), суды пришли к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителей, изложенные ими в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-5484/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум", общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" - без удовлетворения.