Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9005/09-С1 Суд привлек общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии, поскольку на заведующую аптеки, имеющую доступ непосредственно к наркотическим средствам и психотропным веществам, не имеется справок об отсутствии заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, непогашенной или неснятой судимости за определенные категории преступлений, на всех работников, имеющих доступ непосредственно к указанным веществам, отсутствует письменное заключение о возможности их допуска к данной работе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9005/09-С1

Дело N А50-13343/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-13343/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.06.2009 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия у заведующей аптеки Уховой Л.Л. непосредственного доступа к наркотическим средствам и психотропным веществам установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, в нарушение ст. 4.5 Кодекса, ст. 202, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности за рамками срока давности привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, министерством на основании приказов от 11.01.2009 N 2 и от 08.05.2009 N 482-л проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств (далее - НС) и психотропных веществ (далее - ПВ), внесенных в Список III в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ), в принадлежащей ему аптеке, расположенной по адресу: Пермь, ул. Подлесная, д. 7а.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, установленных подп. "б", "л" п. 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 648.

По итогам проверки министерством составлен акт от 20.05.2009, на основании которого 05.06.2009 вынесен протокол N 76 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушении, удовлетворили заявленные требования.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 54 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список III в соответствии с Законом N 3-ФЗ.

Условия и требования, предъявляемые к указанной деятельности, определены Положением о лицензировании.

В силу п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"м", "о" и "п" п. 5 настоящего Положения.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являются, в частности, соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом), осуществляющим деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, требований ст. 10 Закона N 3-ФЗ (подп. "б"); соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом) требований по допуску лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, установленных Правительством Российской Федерации (подп. "л").

Юридическое лицо может осуществлять деятельность, связанную с оборотом НС и ПВ, при наличии следующих документов: сертификат специалиста, подтверждающий соответствующую профессиональную подготовку руководителя юридического лица или руководителя соответствующего подразделения юридического лица; справки, выданные учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения, об отсутствии у работников, которые в силу своих служебных обязанностей получат доступ непосредственно к наркотическим средствам и психотропным веществам, заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, а также об отсутствии среди указанных работников лиц, признанных непригодными к осуществлению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; заключения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ об отсутствии у работников, которые в силу своих служебных обязанностей получат доступ непосредственно к наркотическим средствам и психотропным веществам, непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе совершенное вне пределов Российской Федерации, а равно о том, что указанным работникам не предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и о соответствии установленным требованиям объектов и помещений, где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п. 3 ст. 10 Закона N 3-ФЗ).

Судами установлено, что общество имеет лицензию на право осуществления деятельности, связанной с оборотом ПВ, внесенных в Список III в соответствии с Законом N 3-ФЗ.

Из материалов проверки следует, что министерством выявлено нарушение обществом при осуществлении деятельности, связанной с оборотом НС и ПВ, внесенных в Список III в соответствии с Законом N 3-ФЗ, требований и условий, предусмотренных подп. "б", "л" п. 5 Положения о лицензировании, а именно: на заведующую аптеки Ухову Л.Л., которая в силу своих служебных обязанностей имеет доступ непосредственно к НС и ПВ, отсутствуют справки, выданные учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения об отсутствии заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, также нет заключения органов по контролю за оборотом НС и ПВ об отсутствии непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом НС и ПВ и отсутствует письменное заключение о возможности допуска Уховой Л.Л. к работе с НС и ПВ, утвержденное руководителем организации. На всех работников, имеющих доступ непосредственно к НС и ПВ, отсутствует письменное заключение о возможности допуска к работе с НС и ПВ, в трудовых договорах с работниками отсутствуют взаимные обязательства администрации организации и работников.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности министерством факта несоблюдения обществом требований подп. "б" и "л" п. 5 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности и, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Нарушений порядка административного производства со стороны министерства судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии у заведующей аптеки Уховой Л.Л. непосредственного доступа к НС и ПВ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он опровергается обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении спора по существу, и имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении постановления сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое обществу правонарушение обнаружено 20.05.2009 (день составления акта проверки), решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом первой инстанции 30.06.2009.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, составляет два месяца, апелляционный суд правомерно указал, что на дату принятия решения суда (дату изготовления решения в полном объеме - 30.06.2009) названный срок не истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что датой привлечения лица к административной ответственности следует считать не дату изготовления решения суда, а принятие судебного акта об оставлении решения суда без изменения судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности предусмотрен в целях своевременного вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не применительно к дате вступления такого постановления в силу.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 1487/05) при привлечении к административной ответственности арбитражным судом, момент вынесения постановления административного органа определен датой изготовления в полном объеме решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А50-13343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки" - без удовлетворения.