Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-5460/09-С4 по делу N А50-4082/2009 Требование истца признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку, оценив условия договора об открытии кредитной линии и договора залога товаров в обороте, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства по возврату кредита возникли до возбуждения дела о банкротстве, заявленное требование банка подтверждено надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-5460/09-С4 по делу N А50-4082/2009

Екатеринбург

N Ф09-5460/09-С4

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-4082/2009-Б04

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 о включении требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк) в реестр требований кредиторов общества по делу N А50-4082/2009-Б04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кудымова Т.Г. (доверенность от 03.04.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баннов Л.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2009.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 31807405 руб. 68 коп., из них 28916714 руб. 26 коп. - сумма непогашенного кредита по кредитному договору от 25.12.2006 N 452-917л, 1364253 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 1526405 руб. 61 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 23.12.2008 по 08.04.2009.

Определением суда от 09.06.2009 (судья Кицаев И.В.) требование банка в сумме 31807405 руб. 68 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и включить требование банка в сумме 31807405 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на его залоговый характер, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор залога товаров в обороте от 25.12.2006 N 1/917л не отвечает требованиям ст. 47 Федерального закона "О залоге", так как по условиям п. 1.2 договора его предметом являются индивидуально определенные товары, а не товарные запасы, обладающие единым родовым признаком, как требуют положения ст. 47 Федерального закона "О залоге", в связи с чем данный договор по своей правовой природе не относится к договору залога товаров в обороте. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку предмет залога, указанный в приложении N 1 к договору, был реализован обществом, то есть утрачен, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу N А50-5636/2009, договор залога следует считать незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета.

В Федеральный Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное конкурсным управляющим общества Власовой Л.Н. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку кассационная жалоба на судебные акты подана обществом в лице его директора Фролова А.А., полномочия которого в период наблюдения не были прекращены, отказ от жалобы подписан иным лицом - конкурсным управляющим общества Власовой Л.Н., кроме того, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка затрагивает права иных кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 25.12.2006 N 452-917л, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 24.12.2007 с лимитом в размере 40000000 руб. с целью пополнения оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых; кредит будет предоставляться отдельными траншами в порядке, предусмотренном договором (п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 11.1, 11.2 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) заемщик уплачивает банку проценты по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением от 24.12.2007 продлен срок открытия кредитной линии по 22.12.2008 с лимитом задолженности в размере 30000000 руб. с уплатой процентов в размере 16,6% годовых и увеличен размер процентов, уплачиваемых при возникновении просроченной задолженности, до 33,2%.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 18% годовых, уменьшен размер процентов, уплачиваемых при возникновении просроченной задолженности, до 18%, установлен размер пени, начисляемых банком на просроченную задолженность по кредиту, по ставке в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.12.2006 N 452-917л между банком и обществом заключен договор залога товаров в обороте от 25.12.2006 N 1/917л, по условиям которого общество передает банку в залог товары в обороте (электроизделия), наименование, количество и стоимость которых на момент заключения договора указаны в приложении N 1 к договору; товарами в обороте для целей настоящего договора признаются товарные запасы общества, принадлежащие ему на праве собственности (п. 1.2 договора). Общая балансовая стоимость предмета залога по состоянию на 25.12.2006 составляет 114053966 руб. 42 коп., залоговая стоимость составляет 4621586 руб. 57 коп. Предмет залога остается у залогодателя и хранится на складах, арендуемых залогодателем у ООО "Сантехстрой" по договору аренды от 22.11.2006, расположенных в г. Перми по адресу: ул. Героев Хасана, 52 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора залога общество имеет право реализовывать заложенное имущество при условии замены выбывающего имущества другим таким же имуществом, изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая залоговая стоимость не становится меньше, указанной в договоре.

В период с 25.12.2006 по 05.02.2007 банком предоставлено обществу денежных средств в сумме 52800000 руб., что подтверждено платежными поручениями (т. 2 л.д. 37-42).

Погашение траншей осуществляется в сроки, согласованные банком и заемщиком в извещениях, в соответствии с разделом 3 кредитного договора (п. 2.4 кредитного договора от 25.12.2006 N 452-917 л).

Согласно извещению об использовании кредита от 25.12.2006 N 320 общество обязано погасить кредит 24.12.2007; дополнительным соглашением от 24.12.2007 срок погашения кредита продлен до 22.12.2008.

В связи с неисполнением обществом обязательств по возврату кредита банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 31807405 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что по состоянию на 08.04.2009 сумма непогашенного кредита по кредитному договору от 25.12.2006 N 452-917л составляет 28916714 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 1364253 руб. 81 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 23.12.2008 по 08.04.2009 - 1526405 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав материалы дела, оценив условия договора об открытии кредитной линии от 25.12.2006 N 452-917л и договора залога товаров в обороте от 25.12.2006 N 1/917л, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства по возврату кредита возникли до возбуждения дела о банкротстве, заявленное требование банка подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор залога товаров в обороте от 25.12.2006 N 1/917л не соответствует требованиям ст. 47 Федерального закона "О залоге" и является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, поскольку предмет залога, указанный в приложении N 1 к договору, был реализован обществом, то есть утрачен, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу N А50-5636/2009, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В силу ст. 47 Федерального закона "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Оценив условия п. 1.2, 1.5, 4.2.1 договора залога товаров в обороте от 25.12.2006 N 1/917л, в которых определен предмет залога - электроизделия, место их хранения, балансовая и залоговая стоимость, возможность реализации заложенного имущества и его замены другим таким же имуществом, суды установили, что предмет договора определен сторонами и соответствует требованиям ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона "О залоге".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора залога ввиду отсутствия на складе электроизделий отклоняется. Отсутствие в определенный момент электроизделий на складе и совершение судебным приставом - исполнителем действий в отношении части изделий, хранящихся на складе, не свидетельствует о несогласовании сторонами при заключении договора залога его предмета.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 о включении требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" по делу N А50-4082/2009-Б04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2009 N 137.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко П.А. Азанов