Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9249/09-С5 Истцу отказано в признании недействительными соглашений о переводе долга по договорам лизинга, поскольку из условий договоров перевода долга не следует, что они прикрывают другую сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9249/09-С5

Дело N А07-3571/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - общество "Автокредит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2009 по делу N А07-3571/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - общество "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 09.11.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Автокредит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосИнвест МАО" (далее - общество "Торговый дом "РосИнвест МАО") о признании недействительными по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашений о переводе долга от 01.10.2007 по договорам лизинга от 27.06.2007 N 831, 832, 833 и применении к правоотношениям правил, предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2009 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.07.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автокредит" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 170, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем доводам истца, правовая оценка не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, отсутствует нормативное обоснование сделанных судами обеих инстанций выводов.

Общество "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договорам возвратного лизинга от 27.06.2007 N 831, 832, 833 общество "Автокредит" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести у общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (продавец) и передать этому же юридическому лицу как лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей три фасовочных автомата IMA C21. По окончании действия договоров право собственности на предметы лизинга переходит обратно к обществу "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" при условии выплаты лизинговых платежей.

На основании заявки лизингополучателя лизингодатель по договорам купли продажи от 27.06.2007 N К831, К832, К833 приобрел для последующей передачи обществу "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" в лизинг оборудование на общую сумму 16700000 руб.

Факт передачи оборудования лизингополучателю подтвержден актами приема передачи от 12.07.2007.

01.10.2007 между обществом "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом "Торговый дом "РосИнвест МАО" по согласованию с кредитором обществом "Автокредит" подписано три соглашения о переводе долга, согласно условиям которых общество "Торговый дом "РосИнвест МАО" приняло на себя права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 27.06.2007 N 831, 832, 833 и приобрело статус нового должника по указанным сделкам.

Общество "Автокредит" обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашений от 01.10.2007 недействительными, поскольку, по мнению истца, указанные сделки являются притворными, прикрывающими иную волю сторон, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются требования ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из отсутствия оснований для признания соглашений от 01.10.2007 недействительными сделками.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив договоры лизинга от 27.06.2007 N 831, 832, 833 и соглашения о переводе долга с учетом требований ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в дело документами, суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договоров и их заключенности (ст. 382 - 392, 607, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации), и наступлении тех правовых последствий, которые предусматривались оспариваемыми соглашениями.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, судами верно установлено, что из условий оспариваемых договоров перевода долга не следует, что они прикрывают другую сделку.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, следует признать, что в иске отказано обоснованно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций дана правомерная оценка доводам общества "Автокредит" в части необходимости применения к правоотношениям правил, предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Автокредит", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2009 по делу N А07-3571/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" - без удовлетворения.