Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2459/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку в торговом зале магазина, принадлежащем налогоплательщику, одновременно осуществлялась оптовая и розничная торговля, при этом оспариваемый акт вынесен налоговым органом без учета того обстоятельства, что при осуществлении деятельности, подпадающей под разные системы налогообложения, с использованием одного торгового зала размер физического показателя "площадь торгового зала" подлежит определению пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2459/09-С3

Дело N А07-11887/2008-А-ДГА

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 9757/09 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А07-11887/2008-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Праздников Игорь Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель Праздникова И.В. (доверенность от 15.12.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 N 9.

Решением суда от 14.10.2008 (резолютивная часть от 06.10.2008; судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (резолютивная часть от 15.01.2009; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30665 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2006 г. в сумме 77901 руб., за 2007 г. в сумме 75424 руб., начисления соответствующих пеней.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что вынесение решения не в день рассмотрения материалов налоговой проверки не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 N 8 и вынесено решение от 27.06.2008 N 9.

В ходе проверки инспекцией установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении ЕНВД, повлекшего неполную уплату налога. Занижение налоговой базы, по мнению инспекции, произошло в результате неправильного определения предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Гурман", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 1. Инспекцией установлено, что налогоплательщик, осуществляя розничную и оптовую торговлю в указанном магазине, при исчислении ЕНВД использовал физический показатель "торговое место".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30665 руб., доначисления ему ЕНВД за 2006 г. в сумме 77901 руб., за 2007 г. в сумме 75424 руб., начисления соответствующих пеней.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из наличия у налогоплательщика обязанности при расчете ЕНВД применять физический показатель "площадь торгового зала" в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Гурман", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 1. Довод налогоплательщика о необходимости при расчете ЕНВД определять физический показатель "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой данным налогом, судом отклонен. При этом суд руководствовался тем, что Кодексом не предусмотрен порядок разделения площади торгового зала при осуществлении одновременно двух видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, в связи с чем сделал вывод о том, что при отсутствии конструктивного разделения торгового зала при исчислении ЕНВД следует учитывать всю площадь торгового зала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований при расчете ЕНВД определять физический показатель "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой данным налогом, в случае осуществления в магазине деятельности, подпадающей под разные режимы налогообложения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением N 20 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 25.06.2008 в 15 ч 00 мин. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 25.06.2008 N 685, согласно которому предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией 27.06.2008, доказательств извещения налогоплательщика на эту дату материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о вынесении инспекцией решения при отсутствии надлежащего извещения предпринимателя.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Поскольку предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения указанных материалов и представить объяснения, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является неправильным.

В силу п. 3 ст. 3 Кодекса налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также определению торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащемуся в ст. 346.27 Кодекса.

При использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором осуществляются различные виды деятельности (в том числе облагаемые по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в торговом зале магазина, принадлежащем предпринимателю, одновременно осуществлялись два вида деятельности: оптовая и розничная торговля.

При таких обстоятельствах и с учетом п. 7 ст. 3 Кодекса размер физического показателя "площадь торгового зала" подлежит определению пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Между тем, решение инспекции о доначислении ЕНВД вынесено без учета данного обстоятельства. Оспариваемое решение инспекции не содержит также сведений о том, что раздельный учет выручки, полученной предпринимателем от различных видов деятельности, им не осуществлялся.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для доначисления налогоплательщику ЕНВД, пени, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, исходя из всей площади торгового зала являются неправильными.

Однако неправильные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным как вынесенное без учета того обстоятельства, что при осуществлении деятельности, подпадающей под разные системы налогообложения, с использованием одного торгового зала размер физического показателя "площадь торгового зала" подлежит определению пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А07-11887/2008-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.