Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9185/09-С6 Суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества, поскольку на момент подписания оспариваемого соглашения право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано не было и у него отсутствовало право распоряжения спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9185/09-С6

Дело N А60-5472/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" (далее -предприятие "Удмуртавтодор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-5472/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.11.2009 приняли участие представители:

предприятия "Удмуртавтодор" - Уткин Ю.Я. (доверенность от 13.07.2009);

государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ревдинский камнедробильный завод" (далее - предприятие "РКДЗ") - Гончаров К.А. (доверенность от 01.12.2008).

Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство) в суд кассационной инстанции по электронной почте направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 11 час. 15 мин. 23.11.2009, объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 26.11.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя предприятия "РКДЗ" Гончарова К.А.

Предприятием "Удмуртавтодор" посредством факсимильной связи в суд кассационной инстанции направлено ходатайство о продлении перерыва в рассмотрении его кассационной жалобы в связи с тем, что автомобиль, на котором представитель данного предприятия направлялся в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании, попал в дорожно-транспортное происшествие. Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку представитель предприятия "Удмуртавтодор" принимал участие в судебном заседании 23.11.2009, его доводы и пояснения были заслушаны судом. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка представителя предприятия "Удмуртавтодор" во второе заседание суда кассационной инстанции не может быть признана обязательной.

Предприятие "РКДЗ" в лице конкурсного управляющего Титова Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Удмуртавтодор" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.06.2006 к договору купли-продажи имущества от 24.02.2004 N 53, заключенного между предприятием "РКДЗ" и предприятием "Удмуртавтодор".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 (судья Страшкова В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Удмуртавтодор" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 8, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что судами неправильно определен момент возникновения права хозяйственного ведения, который связан не с моментом государственной регистрации указанного права, а с моментом передачи имущества в хозяйственное ведение.

Предприятие "РКДЗ" в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "РКДЗ" (продавец) и предприятием "Удмуртавтодор" заключен договор купли-продажи от 24.02.2004 N 53, согласно которому предприятие "РКДЗ" обязуется передать предприятию "Удмуртавтодор" имущество согласно перечню, который является неотъемлемой частью данного договора. Стоимость имущества, отчуждаемого по указанному договору составляет 9271300 руб. 12 коп., оплата производится путем перечисления денежных средств предприятием "Удмуртавтодор" на счет предприятия "РКДЗ" либо иным, не запрещенным действующим законодательством, способом.

Предприятием "РКДЗ" и предприятием "Удмуртавтодор" подписано дополнительное соглашение от 15.06.2006 к договору от 24.02.2004 N 53, которым стороны внесли изменения в перечень имущества, подлежащий передаче по данному договору, изложив его в следующей редакции: "Продавец передает, а покупатель принимает имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Ревда ул. Бутовая, 2 и ул.Цветников, 41: административное здание площадью 651,7 кв.м; здание гаража площадью 621,5 кв.м; здание ремонтного блока с пристроем площадью 2089,3 кв.м; здание котельной с дымовой трубой и дымоходом общей площадью 420 кв.м; автодорога протяженностью 1250 м; сети водопровода протяженностью 1 360 м; линии электропередачи протяженностью 1360 м; тепловые сети протяженностью 284 м; здание насосной площадью 14,1 кв.м; здание склада взрывчатых материалов площадью 140,1 кв.м с ограждением; здание техперсонала площадью 18,5 кв.м; здание трансформаторной подстанции "Габровая ДСФ" площадью 88,4 кв.м; здание слесарки площадью 195,5 кв.м; здание техруководства площадью 79,8 кв.м; сооружения сортировочно-дробильной фабрики с галереями площадью 2658,6 кв.м; здание оздоровительного комплекса площадью 87,4 кв.м; железнодорожные подъездные пути общей протяженностью 4021,1 м; железнодорожный подъездной путь в западной части ст. Ревда протяженностью 1892,6 м; встроенное торговое помещение площадью 343,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Ревда, ул. Цветников, д. 41; резервуары для воды; дробилка КМД 1750 Д".

Названные объекты недвижимого имущества переданы предприятием "РКДЗ" предприятию "Удмуртавтодор" по акту приема-передачи от 15.06.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 года по делу N А60-14225/2004-С3 предприятие "РКДЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 года по тому же делу конкурсным управляющим предприятия "РКДЗ" утвержден Титов А.С.

Полагая, что дополнительное соглашение от 15.06.2006 является ничтожной сделкой, поскольку в результате его совершения произошло полное отчуждение недвижимого имущества, необходимого для осуществления предприятием "РКДЗ" уставной деятельности, отчуждение произведено в отсутствие соглашения со стороны Министерства (собственника имущества) и временного управляющего, а кроме того, предприятие "РКДЗ" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, поскольку на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения не было зарегистрировано его право хозяйственного ведения на спорное имущество, предприятие "РКДЗ" в лице конкурсного управляющего Титова А.С. обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) вещные права на недвижимое имущество, в том числе право хозяйственного ведения, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

На основании ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

За предприятием "РКДЗ" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе недвижимое, что подтверждается решением Комитета Удмуртской Республики по собственности от 30.10.2000 N 970-ОБ и договором об условиях использования государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 30.10.2000 N 67. В приложении 1а к данному договору содержится перечень недвижимого имущества предприятия "РКДЗ".

Судами установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, что государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия "РКДЗ" на спорные объекты недвижимого имущества была произведена 28.05.2008, то есть после заключения предприятием "РКДЗ" и предприятием "Удмуртавтодор" дополнительного соглашения от 15.06.2006 к договору от 24.02.2004 N 53.

Поскольку на момент подписания названного дополнительного соглашения право хозяйственного ведения предприятия "РКДЗ" зарегистрировано не было, у него отсутствовало право распоряжения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.06.2006 к договору от 24.02.2004 N 53 является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-5472/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" - без удовлетворения.