Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-6391/07-С6 Суд отказал в признании права собственности на объект недвижимости, поскольку объект в натуре не сохранился, как не сохранились и помещения в нем расположенные, и выделить его не представляется возможным, так как изменилась конфигурация помещений, а также изменилось функциональное назначение здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-6391/07-С6

Дело N А60-32234/2006-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы"), общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" (далее -общество "Брок-Дор"), закрытого акционерного общества "Дакор" (далее - общество "Дакор"), закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" (далее - общество "Брок-Пресс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу N А60-32234/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие

представители:

общества "Русские самоцветы" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009), Попов В.Ю. (директор, выписка из протокола от 18.05.2009);

открытого акционерного общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "УФИК") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009);

негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (далее - учреждение "Международный институт экономики и права") -Гордиенко Г.В. (доверенность от 12.02.2009 N 21);

закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - общество "Транскапиталбанк") - Дьяков С.М. (доверенность от 01.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Чермет-сервис" (далее - общество "СК Чермет-сервис") - Коротеев В.В. (доверенность от 19.10.2009 N 03-2009);

общества "Брок-Дор" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009);

общества "Дакор" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009);

общества "Брок-Пресс" - Богданова Т.А. (доверенность от 17.01.2009);

а также:

Соколов С.Е. (паспорт);

Зинина Т.Н. (паспорт);

Слепченков А.А. (паспорт);

Бояринцев О.Н. (паспорт);

Черняева B.C. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УФИК" о признании права собственности на объект недвижимости - часть здания, литера А, общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее - ул. 8 Марта, 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество "Брок-Дор", общество "Дакор", общество "Брок-Пресс", Екатеринбургское унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 (судья Сирота Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции отменено, требования общества "Русские самоцветы" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 (судьи Маликова Э.М., Семенова З.Г., Татаркина Т.Н.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Транскапиталбанк", Лавров Игорь Анатольевич, Районов Иван Николаевич, Бояринцев Олег Николаевич, Жирнова Галина Юрьевна, Соколов Станислав Евгеньевич, Зинина Татьяна Николаевна, Слепченков Антон Анатольевич, Макрушин Алексей Юрьевич, Белоногова Светлана Сергеевна, Черняева Валентина Степановна, Чирик Любовь Григорьевна, Гуникова Л.Г., общество с ограниченной ответственностью "Чермет-Сервис", Серебрякова Елена, общество с ограниченной ответственностью "М-600", Грекова Елена Юрьевна, закрытое акционерное общество "Олимпик Эстейт", индивидуальный предприниматель Нешатаев Александр Яковлевич, учреждение "Международный институт экономики и права", Кокшаров Константин Михайлович, общество "СК Чермет-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - общество "Юнит-Строй").

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования и просит признать право собственности на помещения 1-го этажа N 1-33, 2-го этажа N 1-12, 15-42, 3-го этажа N 1-55, 4-го этажа N 1-50 общей площадью 5149, 5 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (ранее - ул. 8 Марта, д. 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 (судья Абознова О.В., арбитражные заседатели Орлова Б.И., Бусыгин Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русские самоцветы" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает незаконным вывод судов о не сохранности спорного имущества в натуре и невозможности признания на него права собственности общества "Русские самоцветы". Заявитель считает, что положенное в основу судебных актов экспертное заключение от 19.01.2009 не соответствует ни закону, ни материалам дела и содержит противоречивые выводы, которые опровергаются представленным истцом техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК" (далее - общество "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК") от 13.02.2009. При этом общество "Русские самоцветы" указывает, что суд первой инстанции не дал оценки данному техническому заключению, а суд апелляционной инстанции неправомерно признал его неотносимым доказательством. Ответы эксперта Корсакова А.А. в судебном заседании на вопросы суда и представителя истца не подтвердили обоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении от 19.01.2009, в связи с чем суд должен был поставить под сомнение объективность заключения и признать необходимым подтверждение изложенных в нем выводов. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что заключение Корсакова А.А. от 19.01.2009 необходимо было исключить из числа доказательств и провести повторную экспертизу. Истец также считает несоответствующим делу вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции руководствовался не только заключением эксперта, но и разрешительно-строительной документацией и технической информацией БТИ, поскольку имеющееся в материалах дела заключение БТИ прямо свидетельствует, что в границах и габаритах ранее существовавшего 4 - этажного здания заинвентаризировано 8 - этажное. Истец указывает, что не опровергает факт изменения назначения объекта недвижимости, в связи с чем он уточнил исковые требования исходя из существующих помещений. При этом заявитель считает, что установленная судебными актами по делу N А60-2988/2007 незаконность приобретения и владения имуществом обществом "УФИК" подразумевает удовлетворение уточненных исковых требований.

В кассационных жалобах общество "Брок-Пресс", общество "Дакор" и общество "Брок-Дор" также просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов в них изложенных. Заявители считают, что заключение эксперта Корсакова А.А., принятое судами в качестве бесспорного доказательства, не соответствует закону и материалам дела как по форме, так и по содержанию. Указанные третьи лица считают, что эксперт по настоящему делу не был предупрежден о наступлении ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На первом листе данного заключения отсутствуют сведения об эксперте, позволяющие установить наличие у него достаточных специальных знаний, необходимых для проведения назначенной судом экспертизы. Кроме того, в самом тексте экспертного заключения экспертом делаются ссылки на документы, которые отсутствуют в перечне представленных ему документов. По существу указанного заключения заявители считают недопустимыми ссылки эксперта в качестве правового обоснования на отмененные нормативные документы и указывают на то, что ответ на первый вопрос экспертизы и вывод, содержащийся на стр. 8 абз. 4 экспертного заключения, о несохранности несущих конструкций существовавшего здания противоречит проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Уралкомплектнаука", и иным строительным документам, находящимся в материалах настоящего дела. Однако, как полагают общество "Брок-Пресс", общество "Дакор" и общество "Брок-Дор", суды в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не исследовали все представленные в материалы дела доказательства, положив в основу судебных актов только заключение эксперта Корсакова А.А. от 19.01.2009 без обоснования причин отказа исследовать иные документы, при этом, нарушив, по мнению заявителей, принцип руководства законом при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности сторон. Заявители также считают, что судами не дана оценка законности проведенной ответчиком реконструкции спорного объекта. Кроме того, общество "Брок-Пресс", общество "Дакор" и общество "Брок-Дор" ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-31332/2004 и А60-2988/2007, которыми установлены обстоятельства незаконного выбытия спорного имущества из владения истца и факт незаконного приобретения данного имущества ответчиком. Таким образом, как считают заявители, материалами дела, Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено и подтверждено, что имущество, незаконно выбывшее из владения истца, существует, сохранилось и во исполнение указанных вступивших в законную силу судебных актов принадлежит на праве собственности именно обществу "Русские самоцветы", а не обществу "УФИК" или иным третьим лицам.

В отзывах на кассационные жалобы общество "УФИК" и общество "Транскапиталбанк", ссылаясь на необоснованность доводов заявителей, просят судебные акты оставить в силе, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществом "Русские самоцветы" в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (покупатель) 11.06.2004 был подписан договор купли-продажи части четырехэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (ранее - ул. 8 Марта, д. 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, в соответствии с которым стоимость здания составила 12150000 руб. Покупатель зарегистрировал право собственности на приобретенный объект 17.06.2004, получив свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии спорный объект дважды отчуждался по договору купли-продажи: от общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" обществу "Юнит-Строй" по договору от 15.07.2004, от общества "Юнит-Строй" к обществу "УФИК" по договору от 26.10.2004.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по делу N А60-31332/2004 договор от 11.06.2004 купли-продажи части четырехэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5 149, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (ранее - ул. 8 Марта, д. 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу N А60-2988/2007 также признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2004 части четырехэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5149, 5 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, заключенный между обществом "Юнит-Строй" и обществом "УФИК".

Общество "Русские самоцветы", считая, что утратило право собственности на спорный объект недвижимости по ничтожной сделке - договору купли-продажи от 11.06.2004, признанному недействительным вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт нарушения прав и законных интересов общества "Русские самоцветы", и полагая, что право собственности на спорное недвижимое имущество не возникло у последующих его покупателей, в том числе у общества "УФИК", являющегося незаконным владельцем, поскольку ему было известно о судебных притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств наличия либо отсутствия признаков добросовестности приобретателя у ответчика, а также обстоятельства выбытия имущества из владения собственника. Кроме того, принимая во внимание, что иск о признании права собственности на имущество, когда истец лишен владения, по существу направлен на восстановление титула собственника и предшествует заявлению виндикационного требования, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличие спорного имущества.

При новом рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь разъяснениями суда кассационной инстанции о необходимости установить факт наличия спорного имущества в натуре, определением от 31.10.2008 назначил строительную экспертизу.

В экспертном заключении от 19.01.2009 содержатся следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1. В результате проведенной реконструкции сформировано новое объемно-планировочное и конструктивное решение объекта. Реконструкция затронула все без исключения несущие и ограждающие конструкции существовавшего до реконструкции 4 - этажного здания. После окончания строительно-монтажных работ несущие и ограждающие конструкции здания, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, существовавшие до реконструкции, не сохранились.

2. Объект общей площадью 5149, 5 кв.м, ранее существовавший в виде помещения 1-го этажа N 1-46, 2-го этажа N 1-41, 45-52, 3-го этажа N 1-70, 4-го этажа N 1-81, в границах ныне существующего 8 - этажного торгово-офисного здания, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, не сохранился.

3. В настоящее время выделение в существующем здании 8-этажного торгово-офисного здания, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, на 1-4 этажах помещений общей площадью 5149, 5 кв.м в границах и объемах помещений, существовавших до реконструкции, не представляется возможным.

В судебном заседании 11.03.2009 эксперт Корсаков А.А. дал свои пояснения относительно представленного экспертного заключения и ответил на вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле. В частности, по вопросу о сохранности несущих конструкций эксперт пояснил, что старые конструкции -опоры, не были разрушены, но они настолько усилены, насколько это необходимо для того, чтобы фундаменты выдержали уже не 4-х этажное, а 8-ми этажное здание. При усилении опоры, иной несущей конструкции с ней производятся различные технические манипуляции, таким образом, речь идет не о том, сохранились ли старые несущие конструкции, а о том, что созданы новые конструкции, способные нести 8-ми этажное здание.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание выводы эксперта, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, в частности, техническую информацию Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга", строительную документацию на возведенный объект, пришли к выводу о том, что объект в натуре не сохранился, как не сохранились и помещения в нем расположенные, и выделить его не представляется возможным, поскольку изменилась конфигурация помещений, габариты, высота, в процессе реконструкции объекта был произведен демонтаж стеновых панелей, ленточного остекления, внутренних перегородок, кровли, части плит перекрытий и лестниц, разобраны полы, демонтированы системы внутреннего инженерного обеспечения объекта, появились новые и дополнительные входные группы и лифты, а также изменилось функциональное назначение здания.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и действующему законодательству.

Заявители в кассационных жалобах приводят доводы, которые фактически сводятся к переоценке выводов эксперта и судов, при этом они ссылаются на представленное ими доказательство - техническое заключение общества "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК", которое содержит противоположные выводы.

Ссылка заявителей на обязанность суда принять в качестве надлежащего доказательства по делу данное техническое заключение общества "Научно-исследовательская фирма "МИР-СК", представленное истцом и опровергающее выводы эксперта Корсакова А.А., которое должно было вызвать сомнение суда в объективности заключения эксперта и стать предпосылкой для назначения повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное истцом заключение от 13.02.2009, суды, учитывая пояснения эксперта Корсакова А.А. относительно представленного им экспертного заключения и установив отсутствие противоречий в его выводах, правомерно в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса, отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы заявителей о том, что выводы эксперта Корсакова А.А. и судов основаны на недостоверных документах, являющихся сфальсифицированными, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновано отклонены, поскольку факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть установлены иными доказательствами (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Русские самоцветы", общества "Брок-Дор", общества "Дакор" и общества "Брок-Пресс" о несоответствии заключения эксперта Корсакова А.А. закону и материалам дела как по форме, так и по содержанию были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителей на то, что судами не дана оценка законности проведенной ответчиком реконструкции спорного объекта, является несостоятельной, поскольку как правомерно указано судами оценка законности произведенной реконструкции здания не относится к предмету настоящего спора.

Письменные пояснения общества "Брок-Пресс" по кассационной жалобе, с приложением новых доказательств, представленные в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через канцелярию суда 20.11.2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат новые доводы и фактически являются дополнительной кассационной жалобой, при подаче которой должны быть соблюдены требования, установленные ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств направления или вручения данных дополнений другим лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не вправе принять дополнения, а также не может давать оценку новым доводам и доказательствам, которые не были известны лицам, участвующим в деле, и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов относительно недобросовестности ответчика и выбытия имущества из владения истца против его воли не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы общества "Дакор" к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Дакор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу N А60-32234/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русские самоцветы", общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор", закрытого акционерного общества "Дакор", закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дакор" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.