Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9291/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды, поскольку доказательства регистрации в установленном законом порядке договора аренды земельного участка истцом не представлены, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9291/09-С3

Дело N А50-14008/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 по делу N А50-14008/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.07.2001 N 2685 за пользование земельным участком в сумме 100 844 руб. 68 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Решением суда от 29.07.2009 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, у него не возникло обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 23.07.2001 N 2685, поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительное соглашение от 01.09.2004 не содержит существенных условий договора аренды. Согласно решениям арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009, 14.09.2009, 15.09.2009, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований по аналогичным делам.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Губахи Пермской области от 23.07.2001 N 608 между администрацией г. Губахи (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2001 N 2685, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:05:01 05 07:0020 общей площадью 44 184 кв.м, расположенный по адресу: пос. Северный, ул. Мира, 25, 27, 27а, 29, 31, ул. Дружбы 4,6, ул. Чернышевского 26, 30, 32, 34, ул. Маяковского 7, 9а, 11, 13, для использования под жилой фонд.

Срок аренды установлен с 01.01.2001 по 01.01.2016 (п. 1.2).

Дополнительным соглашением от 01.09.2004 стороны внесли изменения в п. 1.2 договора аренды от 23.07.2001 N 2685, указав, что данный договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.09.2004 по 31.07.2005.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2009 N 1 с просьбой о погашении задолженности по арендной плате.

Невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия у предприятия задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств ее погашения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок более одного года, подлежит обязательной государственной регистрации.

Доказательства регистрации в установленном законом порядке договора аренды земельного участка от 23.07.2001 N 2685 истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, указанный договор не может быть признан заключенным, в связи с чем его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей.

Дополнительное соглашение от 01.09.2004, является сделкой, направленной на изменение условий незаключенного договора аренды земельного участка от 23.07.2001 N 2685, и также не имеет правовых последствий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 по делу N А50-14008/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.07.2001 N 2685 за пользование земельным участком в сумме 100 844 руб. 68 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3516 руб. 89 коп. , по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе- 1000 руб.