Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9453/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика неустойки за задержку сроков по договору поставки продукции, поскольку поставщик исполнил свои обязанности по поставке продукции и оформлению ее соответствующими документами надлежащим образом, в то время как покупатель своих обязанностей по приему товара не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9453/09-С3

Дело N А60-14274/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Росохрана" (далее -общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-14274/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Петров И.И. (директор, протокол собрания учредителей от 09.03.2006 N 20), Бай И.И. (доверенность от 16.06.2009 N 15).

Представители индивидуального предпринимателя Якименко Елены Евгеньевны (далее - предприниматель, ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки за задержку сроков по договору поставки продукции от 26.02.2009 N 5/09 в сумме 29 652 руб.

Решением суда от 29.06.2009 (резолютивная часть от 22.06.2009; судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (резолютивная часть от 01.09.2009; судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактов поставки товара и отказа истца от его приемки. Представленные ответчиком договор поставки от 28.04.2008 N 3, товарная накладная от 16.03.2009 N 2, товарная накладная от 17.03.2008 N 8, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2009 N 01/4 о данных фактах свидетельствовать не могут как в совокупности, так и в отдельности. Кроме того, истец полагает, что вывод судов о нарушении истцом 17.03.2008 условий договора и требований закона, регулирующих приемку товара, со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.03.2009 N 01/4, является необоснованным. Данная квитанция выдана ответчику третьим лицом, не содержит информации об основании ее выдачи, указания на товар, подлежащий доставке, наименование адресата, характеристик транспортного средства грузоперевозчика. Кроме того, данная квитанция не может быть принята в качестве расчетного документа, поскольку принятие индивидуальными предпринимателями наличных денежных средств от клиентов оформляется отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками (ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключили договор поставки продукции (двери) от 26.02.2009 N 5/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить поставляемую продукцию согласно накладным на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, комплектация и ассортимент поставляемой продукции согласуются сторонами дополнительно и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора поставленный товар оплачивается путем 100% предоплаты согласно действующего законодательства по указанным в договоре реквизитам.

На основании выставленного предпринимателем счета от 01.03.2009 N 9 общество произвело 100% оплату указанного в спецификации товара по платежному поручению от 03.03.2009 N 135 на сумму 204 500 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение двух недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За задержку сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец на основании п. 7.1 договора исчислил неустойку за период с 17.03.2009 по 15.04.2009 в размере 29 652 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из необоснованности заявленных требований, указав, что поставщик исполнил свои обязанности по поставке продукции и оформлению ее соответствующими документами надлежащим образом, в то время как покупатель своих обязанностей по приему товара (п. 6.2.1 договора) не исполнил.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказанные обществом двери поставлены в его адрес 17.03.2009; товарная накладная от 17.03.2009 содержит отметку об отказе в принятии товара истцом без указания причины отказа; доказательств того, что истец о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомил ответчика, в материалы дела не представлено; перечисленная сумма предоплаты возвращена истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу отказано, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-14274/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Росохрана" - без удовлетворения.