Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9378/09-С3 С ответчика взысканы задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие задолженности по договору аренды установлено, а доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9378/09-С3

Дело N А50-9037/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5054/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любкина Леонида Давидовича (далее - предприниматель Любкин Л.Д., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу N А50-9037/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Любкин л.д., его представитель - Швалев А.В. (доверенность от 05.02.2008 N 5);

представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец) - Постникова М.Н. (доверенность от 28.05.2009 N 78).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Любкину Л.Д. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 178 544 руб. 93 коп. , пеней за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 36 354 руб. 05 коп. , процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 28 414 руб. 37 коп.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Любкина Л.Д. взыскано в пользу департамента 178 544 руб. 93 коп. основного долга по арендной плате, 18 000 руб. пеней, 25 132 руб. 29 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Любкин Л.Д. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации департамент не является приобретателем и распорядителем бюджетных средств, в том числе заявленной ко взысканию денежной суммы. Кроме того, департамент при определении долга по арендной плате не учел расходы предпринимателя Любкина Л.Д., произведенные на капитальный ремонт арендуемых помещений. Невыполнение им обязательств по внесению арендной платы связано с независящими от него обстоятельствами, наличие которых является основанием для освобождения от ответственности.

В представленном отзыве департамент возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Любкиным Л.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 27.02.2007 N 1839-07И (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 201, 5 кв.м в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 6.

По условиям договора (п. 4.3. договора) арендная плата, действующая в течение 2007 года (полного или неполного) составляет в год 295 030 руб. 52 коп, в квартал 73 757 руб. 52 коп. , в месяц 24 585 руб. 84 коп. , в том числе 23 698 руб. 37 коп. в месяц (без учета НДС) за объект, 887 руб. 47 коп. за долю земельного участка.

По акту приема-передачи от 01.02.2007 помещение передано арендатору.

Стороны подписали соглашение от 28.11.2007 о расторжении договора аренды с 14.11.2007 года. По акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 14.11.2007 помещение возвращено арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Любкиным Л.Д. обязанности по внесению арендной платы, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2007 года, а также задолженности за пользование земельным участком. На основании ст. 333 Кодекса судом первой инстанции уменьшены пени за просрочку исполнения обязательств, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с момента возвращения арендованного объекта арендодателю.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ст. 330, 333 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по договору по арендной плате за период пользования помещением составляет 173 588 руб. 49 коп. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора начислена плата за пользование земельным участком пропорционально доле арендуемых помещений за период действия договора в сумме 4965 руб. 44 коп. Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности не представлено.

Расчет пеней за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных за период с 26.04.2007 по 13.11.2007 в сумме 36 354 руб. 05 коп. , судами проверен, признан правильным и уменьшен до 18 000 руб. на основании ст. 333 Кодекса с учетом вывода о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Расчет суммы процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007 по 09.02.2009, судами проверен и признан подлежащим перерасчету с применением меньшей ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения - 11,5 процентов. Судами учтено, что большую часть периода просрочки платежа, за который начислены проценты, учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла от 10 до 12 процентов и лишь с 01.12.2008 по 09.02.2009 -13 процентов.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 173 588 руб. 49 коп. и плате за землепользование в сумме 4956 руб. 44 коп. , о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых пеней до 18 000 руб. и перерасчета процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на необходимость зачета произведенных затрат на капитальный ремонт помещений в счет арендной платы рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А50-17107/2008 с учреждения "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми в пользу предпринимателя Любкина Л.Д. взыскано 430 192 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с проведением капитального ремонта арендуемых помещений по договору.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец в силу ст. 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является приобретателем и распорядителем бюджетных средств, в том числе взыскиваемой по иску денежной суммы, являются несостоятельными и противоречат положениям, предусмотренным ст. 608, 614 Кодекса. Правовые нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон. В соответствии с положением "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми", утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 400 "О бюджете города Перми на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" департамент осуществляет полномочия администрации г. Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, заключает договоры о предоставлении в аренду муниципального имущества, выполняет функции администратора поступлений в бюджет, в том числе, в части доходов от аренды имущества.

Довод жалобы о том, что решение Пермской городской Думы от 28.05.2006 N 61, которым отменена выплата компенсации за ремонт помещения, является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности на основании п. 7.7 договора, не принимается. В силу ст. 401 Кодекса к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, расходы на капитальный ремонт помещений взысканы в пользу предпринимателя Любкина Л.Д. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А50-17107/2008.

Довод жалобы о том, что действиями департамента ответчику нанесен значительный материальный ущерб, является новым, при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции требование о компенсации материального ущерба не заявлялось и судами не оценивалось, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу N А50-9037/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любкина Леонида Давидовича - без удовлетворения.