Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9445/09-С3 Поскольку истцом внесена сумма предварительной оплаты в спорной сумме и установлено наличие остатка задолженности по оплате, у ответчика не возникло обязанности по поставке продукции, в силу чего суд отказал во взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме полученного им авансового платежа по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9445/09-С3

Дело N А76-1118/2009-26-508

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" (далее - общество "Томуслуга СТК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-1118/2009-26-508 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Томуслуга СТК" -Непомнящий А.Г. (доверенность от 01.01.2009 N 1-с).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод ЗЛАТЭКС" (далее - общество "ЗЛАТЭКС"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Томуслуга СТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЗЛАТЭКС" о взыскании задолженности в сумме 2 026 000 руб. и процентов в сумме 66 371 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2009 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Томуслуга СТК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, договор между сторонами от 21.05.2008 N 266/4юр расторгнут им в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, следовательно, имеются основания для взыскания с общества "ЗЛАТЭКС" неосновательно приобретенных им денежных средств. При вынесении судебных актов судами неправомерно не приняты во внимание заключенные между сторонами дополнительные соглашения от 17.07.2008 N 1, от 30.07.2008 N 2, рассмотренное судами дополнительное соглашение между сторонами от 17.11.2008 б/н не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ЗЛАТЭКС" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Томуслуга СТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЗЛАТЭКС" (поставщик) и "Томуслуга СТК" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2008 N 266/4юр (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок, а покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принять и оплатить продукцию в следующей номенклатуре (ассортименте), количестве и цене: экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, в том числе тракторный пакет 1 шт. на общую сумму 1 045 000 руб., машина снегоуборочная шнекороторная на базе МТЗ-82, в том числе тракторный пакет 1 шт. на общую сумму 885 000 руб., всего на сумму 1 930 000 руб. (п. 1 договора).

По условиям договора оплата продукции производится на условиях стопроцентной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 26.05.2008 (п. 3 договора). Цена на продукцию, указанная в п. 1 договора, действует до 26.05.2008. Пунктом 4 стороны согласовали порядок передачи продукции со склада поставщика в срок до 01.07.2008 (при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств в соответствии с п. 3 договора). В случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе изменить стоимость и (или) сроки поставки продукции в одностороннем порядке, либо отказаться от исполнения обязательств по договору. Срок действия договора: с 21.05.2008 по 30.11.2008.

В дополнительном соглашении к договору от 17.11.2008 б/н сторонами согласована поставка следующего оборудования: экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МСТЗ-82, в том числе тракторный пакет в количестве 1 шт. по цене 1 045 000 руб., машина снегоуборочная шнекороторная на базе МТЗ-82, в том числе тракторный пакет в количестве 1 шт. стоимостью 952 000 руб., щеточное устройство в количестве 2 шт. по цене 48 000 руб., всего на общую сумму 1 093 000 руб.

Оплата поставщику в сумме 2 026 000 руб. осуществлена обществом "Томуслуга СТК" по платежным поручениям от 23.07.2008 N 643, от 25.07.2008 N 648, от 28.07.2008 N 651, от 29.07.2008 N 662, от 30.07.2008 N 673, от 04.08.2008 N 686, от 05.08.2008 N 692, от 06.08.2008 N 699, от 07.08.2008 N 703, от 07.08.2008 N 705.

Общество "Томуслуга СТК" направило обществу "ЗЛАТЭКС" уведомление от 30.09.2008 N 231 об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что поставка продукции в установленном договором порядке не осуществлена.

Полагая, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с направлением указанного письма поставщику, а полученная им сумма авансового платежа является неосновательным обогащением последнего, общество "Томуслуга СТК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований считать договор между сторонами расторгнутым и взыскания с поставщика суммы полученного авансового платежа и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

На основании ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По п. 2 ст. 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса, в которой определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, а именно: наименование и количество поставляемой продукции.

В рамках заключенного договора у истца возникла обязанность внесения 100 процентов предварительной оплаты за поставляемую продукцию в сумме 1 930 000 руб. до 26.05.2008. Поскольку указанная предоплата не внесена истцом в сроки, установленные договором, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке продукции до 01.07.2008.

Из содержания письма от 30.09.2008 N 231 не следует намерение общества "Томуслуга СТК" расторгнуть договор. Материалами дела не подтверждено получение указанного письма ответчиком. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать договор расторгнутым.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 17.11.2008 б/н, в соответствии с которым у истца возникла обязанность внесения предварительной оплаты в размере 100 процентов стоимости продукции, подлежащей поставке по договору, в сумме 2 093 000 руб., без указания срока. Передача продукции производится путем ее отгрузки на самовывоз со склада поставщика в течение 30 рабочих дней, при условии исполнения обязательств по оплате.

Истцом внесена сумма предварительной оплаты в сумме 2 026 000 руб. Остаток задолженности составляет 67 000 руб. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по поставке продукции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме полученного им авансового платежа и отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не приняты во внимание дополнительные соглашения к договору от 17.07.2008 N 1, от 30.07.2008 N 2, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и отклонен в связи с невозможностью проверки достоверности происхождения представленных факсимильных копий. Подлинников данных документов в материалы дела не представлено, ответчик отрицает факт их подписания, иные доказательства подписания ответчиком данных дополнительных соглашений отсутствуют. Судами дана надлежащая правовая оценка указанным соглашениям как недопустимым доказательствам в силу ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 17.11.2008 б/н не имеет отношения к договору поставки, опровергается материалами дела и не может быть принят. Копия указанного документа представлена в материалы дела истцом и удостоверена подписью его представителя. В последующей переписке (письма от 05.12.2008 N 338, от 21.05.2009 N 136) истец признает наличие задолженности по договору поставки от 21.05.2008 N 226/4юр и дополнительному соглашению от 17.11.2008 б/н в сумме 67 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-1118/2009-26-508 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" - без удовлетворения.