Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9163/09-С1 Суд привлек общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку материалами дела подтверждены наличие в момент проверки в помещении хранения ядовитых и сильнодействующих веществ принадлежащей обществу аптеки металлической входной двери и дополнительной решетчатой двери с одним несамозащелкивающимся замком, что является несоблюдением требований ГОСТов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9163/09-С1

Дело N А76-13287/2009-53-251

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витафарм" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-13287/2009-53-251.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Октябрьского района Челябинской области (далее - прокурор) - Васильева М.А. (удостоверение ТО N 085362 выдано 20.04.2009).

Представители общества, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.08.2009 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении прокурором не доказаны факты нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), названные в п. 1, 2, 3, 4, 6, 11 заявления о привлечении общества к административной ответственности. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 сотрудниками прокуратуры Октябрьского района Челябинской области совместно с Министерством здравоохранения Челябинской области на основании требования от 15.06.2009 N 3-2-2009 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в принадлежащей ему аптеке, расположенной по адресу: Челябинская область, с. Октябрьское, ул. Тельмана, д. 11, о чем составлен акт проверки от 15.06.2009.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом фармацевтической деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в несоблюдении требований законодательства, регламентирующего такую деятельность.

Данные нарушения (всего 11 пунктов) указаны в постановлении от 26.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, вынесенного прокурором в отношении общества (далее - постановление прокурора).

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, за нарушение требований законодательства, регламентирующего осуществление фармацевтической деятельности (указанных в постановлении прокурора; всего 11 пунктов).

Суд, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4. ст. 14.1 Кодекса, взыскав с общества административный штраф в минимальном размере (40 000 руб.), предусмотренном санкцией вышеуказанной нормы, поскольку данное административное правонарушение совершено обществом впервые.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

В подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности указано наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

В п. 1 постановления прокурора обществу вменяется нарушение требований п. 3.3 отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях" (далее - отраслевой стандарт), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, обязывающего организацию, осуществляющую оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств иметь вывеску с указанием, в частности, режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки на вывеске принадлежащей обществу аптеки отсутствовала вышеуказанная информация.

При этом суд верно указал, что законодатель обязывает лицензиата (общество в настоящих спорных отношениях) иметь подобную информацию именно на вывеске организации, а не в помещении аптеки.

В п. 2 постановления прокурора обществу вменяется несоблюдение п. 2.3. Типовых требований по технической укрепленности и оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации помещений с хранением наркотических средств, введенных в действие приказом Минздрава Российской Федерации от 12.11.1997 N 330 "О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ", выразившееся в том, что входные двери хранилища наркотических средств аптеки не соответствуют требованиям ГОСТ 6629-88, ГОСТ 24698-81, ГОСТ 24584-81, ГОСТ 14624-84.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в момент проверки в помещении хранения ядовитых и сильнодействующих веществ принадлежащей обществу аптеки металлической входной двери и дополнительной решетчатой двери с одним несамозащелкивающимся замком, что является несоблюдением требований вышеуказанных ГОСТов.

Кроме того, обществу в постановлении прокурора (п. 3) вменяется нарушение требований п. 3.8 отраслевого стандарта, в силу которого аптеки должны иметь централизованные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, приточно-вытяжную вентиляцию, канализацию.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, подтвердил доказанность прокуратурой Октябрьского района Челябинской области факта отсутствия в момент проверки в помещениях аптеки N 19, 20, 52 (по плану ОЦТИ от 11.07.2007), предназначенных для хранения лекарственных средств, приточно-вытяжной вентиляции.

При этом суд верно указал, что договор от 04.05.2009 N 97/2009 по поставке и монтажу системы вентиляции, акт сдачи систем вентиляции в эксплуатацию, подтверждающие, по мнению общества, оборудование помещений принадлежащей обществу аптеки приточно-вытяжной вентиляцией, являются недостаточными доказательствами данного факта. Акт сдачи систем вентиляции в эксплуатацию не содержит даты принятия систем вентиляции в эксплуатацию, а также в нем не указаны представителей лиц, сдающих и принимающих в эксплуатацию оборудование.

Пунктом 4 постановления прокурора обществу вменяется несоблюдение требований п. 3.7 отраслевого стандарта, в силу которого, помещения аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 21.10.1997 N 309 утверждена Инструкция по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), регламентирующая санитарный режим всех аптек, находящихся на территории Российской Федерации, независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной подчиненности.

В силу п. 3.1, 5.1 указанной Инструкции помещения аптек следует оборудовать, отделывать и содержать в соответствии с правилами санитарного режима в чистоте и надлежащем порядке. Перед началом работы необходимо провести влажную уборку помещений (полов и оборудования) с применением дезсредств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки выявлено неудовлетворительное санитарное состояние помещений аптеки, а именно комнаты персонала, гардеробной, выразившееся в нарушении целостности поверхности оконных рам (подоконника) в гардеробной, наличии грязи, паутины, остатков мух между оконными рамами, а также в нарушении целостности поверхности линолеума (разошлись швы), в связи с чем затруднена влажная уборка в комнате персонала и гардеробной.

Кроме того, п. 3.18. отраслевого стандарта предусмотрено раздельное хранение в гардеробной верхней одежды и обуви и санитарной одежды и обуви.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки верхняя одежда и обувь хранились в гардеробной, а специальная одежда - в комнате персонала.

Доказательств наличия в гардеробной шкафов для раздельного хранения верхней одежды и обуви и санитарной одежды и обуви обществом в материалы дела не представлено.

В п. 6 постановления прокурора обществу вменяется нарушение положений п. 3.1, 3.3, 3.9 Типовых требований по технической укрепленности и оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации помещений с хранением наркотических средств, введенных в действие приказом Минздрава РФ от 12.11.1997 N 330 "О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ", выразившееся в отсутствии в помещении хранения ядовитых и сильнодействующих веществ принадлежащей обществу аптеки многорубежной охранно-пожарной сигнализации.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, подтвердил факт отсутствия в момент проверки в указанном помещении аптеки охранно-пожарной сигнализации, многорубежной охранно-пожарной сигнализации.

При этом суд верно указал, что наличие договора от 01.02.2007 N 14, заключенного между лицензиатом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" до 31.01.2008, на техническое обслуживание и ремонт установки пожарной сигнализации в помещениях аптеки, расположенной по адресу: Челябинская область, с. Октябрьское, ул. Тельмана, д. 11, не является доказательством наличия охранно-пожарной сигнализации, многорубежной охранно-пожарной сигнализации, поскольку наличие договорных отношений на техническое обслуживание не свидетельствует о наличии договорных отношений на охрану объекта (фактическом наличии такой сигнализации).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества несоблюдения требований законодательства, регламентирующего осуществление фармацевтической деятельности, перечисленных в п. 1, 2, 3, 4, 6 постановления прокурора, являющихся грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Кроме того, суд правомерно указал на недоказанность прокурором наличия в действиях общества нарушений требований указанного законодательства, содержащихся в п. 8, 9, 11 постановления прокурора.

Судом также обоснованно отмечено, что неправомерное вменение обществу нарушений, содержащихся в п. 8, 9, 11 постановления прокурора, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отметив совершение обществом административного правонарушения впервые, удовлетворил заявленные прокурором требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, с назначением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной нормы - 40 000 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-13287/2009-53-251 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витафарм" - без удовлетворения.