Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9279/09-С6 Дело о досрочном расторжении договора аренды и взыскании обеспечительного депозита направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что предварительный договор является действующим, вследствие чего не подлежит удовлетворению требование о возврате обеспечительного депозита, основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9279/09-С6

Дело N А07-5287/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелюкс Югра" (далее - общество "Ювелюкс Югра") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-5287/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ювелюкс Югра" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СтройПроектЦентр") о досрочном расторжении договора от 02.07.2008 N 20Б-07/08, взыскании 995918 руб. 82 коп. обеспечительного депозита, 50653 руб. 55 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2008 по 06.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ювелюкс Югра" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение ст. 157, 190, 314, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договор от 02.07.2008 N 20Б-07/08, правильно квалифицированный судами как предварительный, не содержит условия о сроке заключения основного договора, следовательно, прекратил свое действие 02.07.2009, поскольку ни одна из его сторон не направила другой стороне предложения о заключении основного договора. По мнению общества "Ювелюкс Югра", прекращение действия указанного договора является основанием для взыскания суммы обеспечительного депозита и процентов за уклонение от его возврата.

Общество "СтройПроектЦентр" в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "СтройПроектЦентр" и обществом "Ювелюкс Югра" подписан предварительный договор от 02.07.2008 N 20Б-07/08, согласно которому общество "СтройПроектЦентр" приняло на себя обязательство по окончании строительства торгово-культурного центра на земельном участке, ограниченном улицами Ст. Злобина, Бакалинская, Чернышевского в Кировском районе г. Уфы, передать обществу "Ювелюкс Югра" в аренду помещение ориентировочной площадью 51 кв.м, расположенное на первом этаже указанного здания. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать договор аренды названного помещения после государственной регистрации права собственности общества "СтройПроектЦентр" на здание торгово-культурного центра. В п. 1.4 договора от 02.07.2008 N 20Б-07/08 указано, что в случае, если открытие торгово-культурного центра для посетителей произойдет до государственной регистрации права собственности общества "СтройПроектЦентр" на здание, то оно заключает с обществом "Ювелюкс Югра" краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничен с даты открытия торгово-культурного центра для посетителей по дату государственной регистрации основного долгосрочного договора аренды с обществом "Ювелюкс Югра", но в любом случае не более года.

Условия основного договора аренды помещения согласованы сторонами и содержатся в приложении N 6 к договору от 02.07.2008 N 20Б-07/08.

Согласно п. 7.1 договора от 02.07.2008 N 20Б-07/08 в целях обеспечения своих обязательств (подписание договора аренды) общество "Ювелюкс Югра" обязуется внести обеспечительный депозит в рублях в сумме, эквивалентной 24225 долларов США плюс 18% в течение 15 рабочих дней с даты подписания данного договора.

Ссылаясь на неоднократный перенос обществом "СтройПроектЦентр" даты открытия торгово-культурного центра, нарушение условия спорного договора о сроке уведомления о переносе указанной даты, наличие убытков в виде упущенной выгоды, а также на необоснованное удержание обществом "СтройПроектЦентр" суммы обеспечительного депозита, общество "Ювелюкс Югра" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 02.07.2008 N 20Б-07/08, являясь предварительным договором, порождает лишь обязательство по заключению основного договора в будущем, нарушение обществом "СтройПроектЦентр" обязанности по открытию торгово-культурного центра не может являться существенным нарушением указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, кроме того указал, что дата открытия торгово-культурного центра, как момент, определяющий возникновение обязанности сторон по заключению основного договора, обществами "СтройПроектЦентр" и "Ювелюкс Югра" конкретно не оговорена, также в спорном договоре не конкретизирована дата, когда должна быть произведена государственная регистрация права собственности общества "СтройПроектЦентр" на здание торгово-культурного центра.

Довод общества "Ювелюкс Югра" об отсутствии у общества "СтройПроектЦентр" оснований для удержания суммы обеспечительного депозита отклонен апелляционным судом на том основании, что спорный предварительный договор является длящимся, обязательственные отношения по нему не прекращены, поскольку срок действия договора от 02.07.2008 N 20Б-07/08 не истек и данный договор не считается прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что довод общества "Ювелюкс Югра" о прекращении действия спорного предварительного договора аренды ввиду истечения установленного законом срока в суде первой инстанции истцом не заявлялся и в предмет рассматриваемых требований не входил.

Судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Судами сделан правильный вывод о том, что договор от 02.07.2008 N 20Б-07/08 содержит в себе элементы предварительного договора аренды.

При этом, разрешая требование истца о досрочном расторжении договора, судам необходимо было установить срок действия договора, и, соответственно, является ли договор действующим на момент рассмотрения спора, исходя из чего сделать вывод о возможности его расторжения.

Данное обстоятельство является значимым для настоящего спора и необходимость его исследования не зависит от того, по каким основаниям заявлены требования.

На основании п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 1.3, 1.4 спорного предварительного договора указано, что заключение договора аренды происходит после государственной регистрации права собственности общества "СтройПроектЦентр" на здание, а в случае, если открытие торгово-культурного центра для посетителей произойдет раньше государственной регистрации права, сторонами заключается краткосрочный договор аренды с даты такого открытия. Таким образом, срок заключения основного договора определен указанием на событие.

Как следует из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть независимо от воли и действий стороны.

При разрешении спора судами вопрос о сроке действия спорного договора с учетом его содержания и требований закона не исследован.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что предварительный договор является действующим, вследствие чего не подлежит удовлетворению требование о возврате обеспечительного депозита, основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные по делу доказательства, дать правовую оценку отношениям сторон на основании действующего законодательства и разрешить спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-5287/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.