Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9353/09-С5 Суд обязал ответчика заменить поставленное некачественное оборудование на аналогичное надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в виде установки оборудования с нарушением правил инструкции по монтажу установлен, при этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что уничтожение поставленного им объекта произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц либо непреодолимой силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9353/09-С5

Дело N А60-37407/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1323/10-С5 по делу N А60-6541/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - общество "Гросс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-37407/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" (далее - общество "РСУ N 2") - Грязнова Д.В. (доверенность от 17.08.2009 N 19/09);

общества "Гросс" - Жуков И.О. (доверенность от 02.03.2009).

Общество "РСУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гросс" об обязании заменить поставленное некачественное оборудование - колесный экскаватор "Volvo EW180C" - на аналогичный экскаватор надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от 29.01.2008 N 8.

Определениями суда от 05.12.2008 и от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг-Урал" (далее - общество "Ренессанс-Лизинг-Урал") и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "Росгосстрах-Урал").

Решением суда от 30.06.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Гросс" в течение 15-ти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заменить колесный экскаватор "Volvo EW180C", передав экскаватор обществу "РСУ N 2".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гросс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 211, 475, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что причина возгорания экскаватора "Volvo EW180C" судами обеих инстанций не установлена. Кроме того, заявитель указывает на грубое нарушение истцом правил эксплуатации предпускового подогревателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ренессанс-Лизинг-Урал" (лизингодатель) и обществом "РСУ N 2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.01.2008 N 01-РСУ/018/08, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - колесный экскаватор марки "EW180C" - у определенного им продавца - общества "Гросс" - и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий указанного договора лизинга между обществом "Гросс" (продавец) и обществом "Ренессанс-Лизинг-Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 29.01.2008 N 8, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя новый, укомплектованный согласно технической документации завода-изготовителя, в технически исправном состоянии колесный экскаватор "EW180C" производства "Volvo Construction Equipment".

Гарантийные обязательства продавца на поставляемое оборудование определены в приложении N 2 к договору купли-продажи от 29.01.2008 N 8 и действуют в течение 12 месяцев или 2500 часов эксплуатации в зависимости от того, что наступит раньше с даты поставки оборудования покупателю.

На основании акта приема-передачи от 25.06.2008 колесный экскаватор "Volvo EW180C" передан лизингополучателю.

Указанный экскаватор 11.11.2008 уничтожен в результате пожара, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 18.11.2008 N 828-01-10.

Истец обратился к обществу "Гросс" с претензией о замене оборудования ненадлежащего качества, поскольку уничтожение экскаватора произошло по причине его неисправного состояния в период гарантийного срока.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "РСУ N 2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи оборудования от 29.01.2008 N 8 в виде установки предпускового обогревателя экскаватора "Volvo EW180C" с нарушением правил инструкции по монтажу. В связи с этим арбитражный суд удовлетворил исковые требования на основании ст. 326, 469-471, 475-477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав общество "Гросс" заменить уничтоженный экскаватор, передав истцу оборудование надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 названного Кодекса).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 31.12.2008 N 999/12-08 общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз", заключение эксперта от 26.05.2009 N 652/08-3 Уральского регионального центра судебной экспертизы, заключение эксперта от 07.05.2009 N 23 судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что причиной пожара, повлекшего утрату экскаватора, является нарушение установленных правил по монтажу данного оборудования.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что уничтожение поставленного им экскаватора "Volvo EW180C" произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования общества "РСУ N 2" о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи оборудования от 29.01.2008 N 8, удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами ст. 211, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правила перехода риска случайной гибели имущества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Случайная гибель или порча имущества означают отсутствие чьей-либо вины в наступлении обстоятельств, в результате которых имущество физически уничтожено или повреждено.

Поскольку вина продавца в утрате поставленного на основании договора купли-продажи оборудования от 29.01.2008 N 8 экскаватора подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, факт случайной гибели данного имущества отсутствует. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 211, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-37407/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - без удовлетворения.