Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-7151/09-С4 Суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела имеется конверт о направлении управляющему определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, возвращенный органом связи с отметкой о возврате его ввиду истечения срока хранения, и имеется доказательство того, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было передано конкурсному управляющему по факсу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-7151/09-С4

Дело N А71-1107/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устинова Г.Е. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Перечневой Анисы Шарипзяновны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А71-1107/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании предпринимателя Перечневой А.Ш. несостоятельной (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 предприниматель Перечнева А.Ш. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2009.

Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (открытое акционерное общество) (далее - банк) 02.07.2009 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2990992 руб. 12 коп. задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 10.04.2007 N 0195/07.

Определением суда от 17.08.2009 (судья Шарова Л.П.) требование банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение суда отменено, требование направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя Перечневой А.Ш. Устинов Г.Е. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что требование банка должно быть оставлено без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи заявления о признании предпринимателя Перечневой А.Ш. банкротом судом принят к производству иск банка о взыскании той же задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 10.04.2007 N 0195/07, который до настоящего времени не рассмотрен, при этом банком не было заявлено ходатайство о приостановлении искового производства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята к производству апелляционная жалоба банка, поданная с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и принято постановление в отсутствии конкурсного управляющего предпринимателя Перечневой А.Ш., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.05.2009 предприниматель Перечнева А.Ш. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Банк в порядке ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2990992 руб. 12 коп. задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 10.04.2007 N 0195/07.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-13355/2009-Г4 по иску банка к предпринимателю Перечневой А.Ш., предпринимателю Перечневу Игорю Ивановичу о взыскании 2990992 руб. 12 коп. задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 10.04.2007 N 0195/07 путем обращения взыскания на заложенное имущество. С данным иском банк обратился в арбитражный суд до подачи уполномоченным органом заявления о признании предпринимателя Перечневой А.Ш. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции оставил требование банка без рассмотрения, ссылаясь на то, что поскольку банк в порядке, предусмотренном ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу N А71-13355/2009-Г4, имеет место неприостановленное исковое производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 N 0195/07, в связи с чем рассмотрение требования банка в отношении данной задолженности в рамках дела о банкротстве должника невозможно и в соответствии с ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил требование банка на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исходя из того, что положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющей право заявителю обратиться с ходатайством о приостановлении искового производства, подлежат применению только в процедуре наблюдения; в том случае, когда в отношении должника введено конкурсное производство, рассмотрение требований в порядке искового производства уже невозможно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В ст. 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Порядок предъявления требований в ходе конкурсного производства определен ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору право настаивать на рассмотрении его ранее заявленных исковых требованиях либо приостановить исковое производство и обратиться к должнику с требованием в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в процедуре наблюдения; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника 2990992 руб. 12 коп. задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 10.04.2007 N 0195/07 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду того, что судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба, поданная с нарушением срока, и постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие конкурсного управляющего должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 18.09.2009 принял ее к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 01.10.2009.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания; извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

При этом в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не участвовал в судебном заседании 01.10.2009.

В материалах дела имеется конверт о направлении конкурсному управляющему определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству, возвращенный органом связи с отметкой о возврате его ввиду истечения срока хранения и, кроме того, имеется доказательство, что определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 01.10.2009 было передано конкурсному управляющему 21.09.2009 в 17:18 по факсу 3412 20-75-91 (л.д. 74, 78).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии конкурсного управляющего.

Оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А71-1107/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Перечневой Анисы Шарипзяновны - Устинова Т.Е. - без удовлетворения.