Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9295/09-С2 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате налога и пени, поскольку оспариваемое требование направлено инспекцией в адрес налогоплательщика ранее необходимого срока, в связи с чем оно противоречит требованиям налогового законодательства, так как налоговый орган вправе увеличить, но не уменьшить срок исполнения требования налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9295/09-С2

Дело N А07-3418/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-3418/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Насибуллина И.Д. (доверенность от 14.01.2009).

Представитель индивидуального предпринимателя Шошина В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования N 4215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2008 (далее - требование), выставленного инспекцией.

Решением арбитражного суда от 09.06.2009 (судья - Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи: Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, которым просит оставить указанные судебные акты без изменения. В отзыве предприниматель указывает на то, что, решение инспекции от 30.10.2008 N 1785, послужившее основанием для выставления оспариваемого требования, признано Арбитражным судом Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07-12451/2009 недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 4215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2008, которым предписывалось в срок до 01.01.2009 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1693554 руб. (по установленному сроку уплаты 20.11.2006), и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157209 руб. 00 коп. (по установленному сроку уплаты 30.10.2008).

В качестве взимания налогов по данному требованию налоговый орган ссылался на решение от 30.10.2008 N 1844.

Требование N 4215 направлено в адрес предпринимателя, 26.12.2008 и получено налогоплательщиком 05.01.2009.

Считая указанное требование незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего: налоговый период, подвергнутый проверке в рамках проведенных инспекцией, мероприятий налогового контроля, ранее, уже был проверен налоговым органом; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно соответствовать нормам п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с п. 2 ст. 70 Кодекса, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в числе прочего, должно содержать сведения о сроке его исполнения, а также подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что направляемое налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не только должно соответствовать нормам п. 4 ст. 69 Кодекса, но и обеспечивать налогоплательщику реальную возможность исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в указанный в нем налоговым органом, срок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование, в котором установлен срок исполнения 01.01.2009, направлено инспекцией в адрес налогоплательщика 26.12.2008.

Следовательно, указанное требование противоречит условиям п. 4 ст. 69 Кодекса, так как налоговый орган вправе увеличить, но не уменьшить срок исполнения требования налогоплательщиком.

Доводы инспекции о том, что письмом от 07.04.2009 N 10-14/02763 исправлена допущенная опечатка в оспариваемом требовании: вместо указанного в требовании "решение от 30.10.2008 N 1844" следует читать "решение от 30.10.2008 N 1785", судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, так как на момент выставления заявителю данного требования, оно не соответствовало условиям п. 4 ст. 69 Кодекса и нарушало права и законные интересы налогоплательщика.

Тем более, решение от 30.10.2008 N 1785, на которое ссылается инспекция, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07-12451/2009.

Довод инспекции о том, что оспариваемое требование соответствует нормам ст. 69 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что требование инспекции от 22.12.2008 N 4215 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем обоснованно признали его недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-3418/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.