Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9173/09-С2 Суд отказал во взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму, а также сделка является незаключенной, так как подпись директора общества на договоре возмездного оказания услуг является факсимильной, в то время как договор не содержит условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, иное соглашение сторон о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи отсутствует, факт подписания договора ответчик отрицает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9173/09-С2

Дело N А60-6236/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ас" (далее - общество "Компания "Ас") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-6236/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу по иску общества "Компания "Ас" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее -общество "Управляющая компания") о взыскании долга и пени.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Компания "Ас" - Зиганшина Н.Р. (доверенность от 01.08.2009 б/н).

Представители общества "Управляющая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания "Ас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2008 в сумме 100 000 руб. и пени за просрочку платежа за период с 20.01.2009 по 20.03.2009 в сумме 6000 руб.

Решением суда от 25.06.2009 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Ас" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Компания "Ас" считает, что наличие договорных правоотношений и факт оказания юридических услуг являются доказанными.

Как следует из материалов дела, общество "Компания "Ас" указывает на существование между ним и обществом "Управляющая компания" договорных отношений на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2008. В подтверждение данного факта обществом "Компания Ас" представлены факсограммы названного договора, акта об оказанных услугах от 12.01.2009 на сумму 100 000 руб., копии определений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-23681/2008, N А41-24084/08, N А41-22956/2008, проекты договоров аренды транспортных средств и договоры подряда на выполнение работ, факсограмма платежного поручения от 13.01.2009 N 50.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Управляющая компания" претензии об уплате 100 000 руб. долга и 6000 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 20.01.2009 по 20.02.2009, общество "Компания Ас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из незаключенности договора об оказании юридических услуг от 01.12.2008 и недоказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму. Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 161 Кодекса договор возмездного оказания услуг является сделкой, совершаемой в письменной форме.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подпись директора общества "Управляющая компания" на договоре возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2008 является факсимильной. Между тем, данный договор не содержит условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи. Иное соглашение сторон о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи в материалах дела отсутствует. Факт подписания договора от 01.12.2008 и существование каких-либо договорных отношений с обществом "Компания Ас" ответчиком отрицается.

Судебные акты Арбитражного суда Московской области, проекты договоров, платежное поручение от 13.01.2009 N 50, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2009 с факсимильной подписью директора общества "Управляющая компания", представленные обществом "Компания "Ас", оказание юридических услуг обществу "Управляющая компания" не подтверждают.

На основании установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 01.12.2008, недоказанности факта оказания обществом "Компания "Ас" обществу "Управляющая компания" юридических услуг и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Всем обстоятельствам спора судами дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-6236/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ас" - без удовлетворения.