Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9141/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании перечисленного аванса, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, надлежащие доказательства фактического выполнения работ по заданию заказчика в спорном объеме отсутствуют, не доказаны предъявление подрядчиком работ к сдаче, отказ от фактического принятия заказчиком результата работ, использование результата работ в своих потребительских целях, в силу чего полученные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9141/09-С2

Дело N А71-6492/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А07-6492/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ресурс" - Кривушина М.С. (доверенность от 30.10.2009).

Общество "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее - общество "Строительный центр", заказчик) о взыскании долга по договору от 15.09.2008 в сумме 78 592 руб.

Общество "Строительный центр" предъявило исковые требования (с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Ресурс" о взыскании перечисленного аванса как неосновательного обогащения в порядке, установленном ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением суда от 08.07.2009, судом на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство судебные дела N А71-6492/2009-Г20 и А71-6099/2009-Г20 с присвоением единого номера дела А71-6492/2009-Г20.

Решением суда от 03.08.2009 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обществу "Строительный центр" и взыскания в его пользу 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменено. Исковые требования общества "Строительный центр" удовлетворены. С общества "Ресурс" в пользу общества "Строительный центр" взыскано 85 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 050 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что договор заключен и заявитель действовал в рамках договора, от ответчика на расчетный счет частично поступила предоплата, а документов, свидетельствующих об отказе ответчика от договора, не получено, следовательно, общество приступило к выполнению обязательств по договору, указывая, что изготовление металлопластиковых изделий - дорогостоящий и длительный процесс. По мнению заявителя, общество "Строительный центр" намеренно злоупотребляло правами и на момент отказа от договора знало, что товар изготовлен. Заявитель также указывает на несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на нее, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между обществом "Строительный центр" и обществом "Ресурс" заключен договор от 15.09.2008 N 0/13-04, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по размещению заказа на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий (оконные конструкции), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, согласно Приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость заказа составляет 163 592 руб., при этом п. 2.3 договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в размере 100 процентов от суммы договора в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, а п. 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Во исполнение п. 2.3 договора ответчиком перечислены денежные средства по платежному поручению от 25.09.2008 в сумме 85 000 руб., и общество "Ресурс" приступило к исполнению работ, предусмотренных договором.

Общество "Строительный центр", направив письмо от 29.01.2009 N 1, отказалось от исполнения договора с просьбой вернуть денежные средства в сумме 85 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате работ по договору, а общество "Строительный центр" исходило из того, что договор расторгнут по его инициативе, поскольку момент начала исполнения обязательств по договору определен моментом исполнения встречного обязательства ответчика о внесении 100 процентов предоплаты, а истец не вправе был приступать к выполнению работ, обратились в арбитражный суд с исками о взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обществу "Ресурс", исходил из нарушения истцом начального срока выполнения работ, наличия вины общества "Ресурс" в досрочном исполнении обязательства по договору и сделал вывод о том, что общество "Строительный центр" злоупотребило правом, отказавшись от приемки выполненных работ и не направив истцу мотивированного отказа от приема результатов работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что договор от 15.09.2008 является незаключенным по причине отсутствия согласования условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, являющихся существенным условием договора подряда, кроме этого, истцом не доказан факт выполнения работ, за которые получен аванс, приемка обществом "Строительный центр" работ не произведена.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поэтому предметом договора подряда по выполнению работ является деятельность по изготовлению индивидуально-определенного изделия, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что срок выполнения работ из текста договора определить невозможно, поскольку в договоре начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, связанным с моментом перечисления заказчиком исполнителю суммы предоплаты, то есть с событием, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, таким образом, договор подряда считается незаключенным. Письма общества "Ресурс" от 11.01.2009, 19.02.2009, 26.02.2009, 06.05.2009 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору, а значит обязанность по приемке работ у ответчика отсутствовала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 708, 717, 720 Гражданского кодекса установлено и материалами дела подтверждается, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора (начальный и конечный сроки выполнения работ), также отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения работ по заданию заказчика в спорном объеме. Истцом не доказано предъявление им работ к сдаче, отказ от фактического принятия ответчиком результата работ, использование ответчиком результата работ в своих потребительских целях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что полученные обществом "Ресурс" от ответчика 85 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Ссылка заявителя на правомерность удержания результата работ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный факт не освобождает истца от обязанности представления надлежащих доказательств нарушения его законных прав и интересов по настоящему спору.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вывод суда о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование довода о превышении указанными расходами разумных пределов, то есть о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А71-6492/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.