Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 г. N А60-26938/2009-С2 Суд признал право истца на долю в уставном капитале общества, поскольку ответчик, будучи осведомленным об обстоятельствах реализации спорной доли неуполномоченным лицом, не является ее добросовестным приобретателем (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2009 г. N А60-26938/2009-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-1685/10-C4 по делу N A60-26938/2009-C2 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26938/2009-С2 по иску открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" к Неводничек Александру Владимировичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промнедвижимость" о признании права на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.И. Покровский, представитель по доверенности без номера от 03.09.2008 г.,

от ответчика: Е.А. Солонкина, представитель по доверенности 66Б 845419 от 05.06.2009 г.

от третьего лица: С.Ю. Полякова, ликвидатор на основании решения без номера от 05.10.2008 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Неводничек Александру Владимировичу (далее - ответчик) о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промнедвижимость" (ОГРН: 1026604936049) в размере 100%.

В судебном заседании 12.11.2009 г. истец уточнил исковые требования, просит признать за ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промнедвижимость" (ОГРН 1026604936049) в размере 100% номинальной стоимостью 180000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Неводничек Александра Владимировича. Судом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением от 31.08.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Промнедвижимость" (далее - ООО "Промнедвижимость").

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся единственным участником ООО "Промнедвижимость" с момента его создания. 02.06.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" в связи с его реорганизацией путем разделения на ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго". В результате реорганизации доля в уставном капитале ООО "Промнедвижимость" перешла к ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго". 25.07.2005 г. ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" изменило свое наименование на ОАО "Авангард", которое в дальнейшем в результате слияния реорганизовалось в ОАО "Дон-Инвест". Далее ОАО "Дон-Инвест" продало долю в уставном капитале ООО "Промнедвижимость" по договору купли-продажи от 23.01.2007 г. обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания", а последнее 21.09.2007 г. продало спорную долю ответчику. Поскольку реорганизация ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" признана недействительной по решению суда, то все последующие сделки с долей в уставном капитале ООО "Промнедвижимость" являются недействительными. Неводничек А.В. был недобросовестным приобретателем доли, поскольку знал, что приобретает ее у неуправомоченного лица, что подтверждается следующим. Во-первых, на момент приобретения им спорной доли в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участника ООО "Промнедвижимость" значился истец. Во-вторых, ответчик знал о недействительности реорганизации ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим в силу того, что стороны при совершении спорных сделок действовали добросовестно и разумно, а признание судом недействительности регистрации юридического лица не является основанием считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Третье лицо представило отзыв, с исковыми требованиями не согласно, поскольку истец не представил доказательств владения 100% доли в уставном капитале ООО "Промнедвижимость", так как он не учитывает ее в своем бухгалтерском балансе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1997 г. (решение о регистрации N 43-м, регистрационный номер 02833 серия I-ЖИ). В момент создания его единственным учредителем, обладающим 100% долей в уставном капитале, являлось ОАО "Уралинвестэнерго".

Решением единственного участника от 23.05.2001 г. наименование общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Инвест" было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Промнедвижимость" и утвержден устав общества в новой редакции, зарегистрированный Постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга N 860-И от 15.06.2001 г.

Как следует из устава ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", зарегистрированного приказом N 501 от 01.08.2000 г., ОАО "Уралинвестэнерго" изменило свое наименование на ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1330/1 от 20.04.2005 г. единственным участником ООО "Промнедвижимость" на 20.04.2005 г. являлось ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

20.04.2005 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" было принято решение о его реорганизации путем разделения на два акционерных общества: ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго".

02.06.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга было зарегистрировано прекращение деятельности ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" при реорганизации последнего в форме разделения, а также были зарегистрированы два вновь созданных акционерных общества - правопреемники "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" - ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" и ОАО "Уралинвестэнерго".

29.06.2005 г. директор ООО "Промнедвижимость" получил извещение, что ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" на основании передаточного акта от 02.06.2005 г. получило 100% доли в уставном капитале ООО "Промнедвижимость".

Позже ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" на основании решения общего собрания от 26.07.2005 г. изменило свое наименование на ОАО "Авангард", а затем было реорганизовано путем слияния с ЗАО "Консультативный центр "Эксперт", в результате чего было образовано ОАО "Дон-Инвест".

Уведомлением от 03.09.2005 г. (получено директором ООО "Промнедвижимость 05.09.2009 г.) ОАО "Авангард" известило ООО "Промнедвижимость" об изменении наименования ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" на ОАО "Авангард". Уведомлением от 03.04.2009 г. (получено директором ООО "Промнедвижимость" 06.04.2006 г.) ОАО "Дон-Инвест" сообщило ООО "Промнедвижимость" о реорганизации ОАО "Авангард" в форме слияния в ОАО "Дон-Инвест".

18.12.2006 г. между ОАО "Дон-Инвест" (продавец) и ООО "Торгово-промышленная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно п.1.1., 1.2. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Промнедвижимость". Уведомлением N 53 от 28.01.2007 г. (получено директором ООО "Промнедвижимость" 01.02.2007 г.) ООО "Торгово-промышленная компания" сообщило ООО "Промнедвижимость" о приобретении доли в размере 100% его уставного капитала.

21.09.2007 г. между ООО "Торгово-промышленная компания" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли N 22/07, согласно п.1. которого продавец продает, а покупатель покупает долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Промнедвижимость" по цене 180000 руб. Ответчик произвел оплату доли в размере 180000 руб., что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру N 3 от 24.09.2007 г.

21.01.2008 г. директор ООО "Промнедвижимость" получил уведомление от А.В. Неводничек от 18.12.2007 г. о приобретении последним на основании договора купли-продажи от 21.09.2007 г. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Промнедвижимость". 17.12.2007 г. ответчик принял решение об утверждении устава ООО "Промнедвижимость" в новой редакции, на основании чего в сентябре 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении состава участников ООО "Промнедвижимость" с истца на ответчика.

ОАО "Дон-Инвест" ликвидировано 02.02.2007 г. (свидетельство серия 38 N 002438470). ООО "Торгово-промышленная компания" ликвидировано 05.12.2007 г. (свидетельство серия 66 N 005572349).

Поскольку истец полагает, что доля в уставном капитале ООО "Промнедвижимость" выбыла из его обладания незаконным путем, а ответчик является недобросовестным приобретателем, он обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об их правомерности на основании следующего.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей участника общества, то есть вещью не является, а относится на основании ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу иного имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа акции в акционерном обществе и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является единой. Доля, так же, как и акция, является способом деления уставного капитала хозяйственного общества с учетом вкладов учредителей и участников. Владельцам доли и акции предоставляются права на участие в управлении делами общества и участие в распределении прибыли, а в случае ликвидации общества - право на получение части имущества общества.

Судебная практика исходит из возможности признания права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Поскольку юридическая природа прав, предоставляемых акцией и долей в уставном капитале, едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, т. е. при нарушении права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовать вопрос о добросовестности (недобросовестности) и возмездности (безвозмездности) приобретения доли.

Более того, п.17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г., изменения вступили в силу с 01.07.2009 г., исковое заявление поступило 10.07.2009 г.) законодатель прямо закрепил, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, исходя из предмета иска, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- наличие у истца права на долю в уставном капитале ООО "Промнедвижимость";

- наличие у ответчика на момент вынесения решения доли в уставном капитале ООО "Промнедвижимость" ;

- отсутствия у ответчика законных оснований права на спорную долю в уставном капитале.

Как уже указано выше, судом установлено, что на момент реорганизации ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" оно обладало долей в уставном капитале ООО "Промнедвижимость" в размере 100%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1330/1 от 20.04.2005 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2006 г. по делу N А60-27525/2005-С9 действия инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и исключении ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" из Единого государственного реестра юридических лиц были признаны недействительными. Этим же решением было установлено, что разделительный баланс как обязательный документ, подтверждающий реорганизацию и обеспечивающий ее правовые последствия, не составлялся, поскольку представленный в налоговый орган баланс по состоянию на 23.01.2005 г. не соответствует установленным законом требованиям, так как не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и факт их уведомления с учетом такого баланса проверить не возможно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 г. по делу N А60-27516/05-С1 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" от 20.04.2005 г. о его разделении на два акционерных общества: ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" признано недействительным. Также признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2056603573630 от 02.06.2005 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" путем реорганизации в форме разделения. На основании указанного решения суда 16.12.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании судом недействительности решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях отличных от его создания).

Таким образом, поскольку реорганизация ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" признана решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 г. недействительной, решением Арбитражного суда от 05.09.2006 г. установлено, что разделительный баланс по установленной законом форме не составлялся, то ОАО "Дон-Инвест" не приобрело право на долю в уставном капиталей ООО "Промнедвижимость". Следовательно, все последующие сделки, направленные на распоряжение спорной доли являются также недействительными (ничтожными).

На момент вынесения решения по настоящему делу доля в уставном капитале ООО "Промнедвижимость" значится за ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Аналогичное правило предусмотрено п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, различаются два вида незаконного приобретения чужим имуществом по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего приобретения. У него имущество может быть истребовано только при условии, что оно было утрачено собственником помимо его воли. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как установлено судом, в апреле 2007 г., то есть до приобретения Неводничек А.В. спорной доли, ООО "Торгово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 27.11.2006 г. по делу N 157/2006 о взыскании с ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" суммы займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5056/07-С4 от 16.04.2007 г. в выдаче исполнительного листа ООО "Торгово-промышленная компания" на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано. При этом в определении об отказе в выдаче исполнительного листа было указано на все изменения правового состояния ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (реорганизация, в результате которой создано ОАО "Промышленная группа Инвестэнерго", изменение им наименования на ОАО "Авангард" и реорганизация последнего в ОАО "Дон-Инвест"), а также на признание решением Арбитражного суда Свердловской области незаконной государственной регистрации реорганизации истца. Эти же факты были указаны в определении Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А60-5053/07-С4 от 16.04.2007 г., по делу N А60-34112/06-С7 от 29.05.2007 г., в определении об отмене решения третейского суда по делу N А607101/07-С4 от 02.07.2007 г. Во всех данных дела ООО "Торгово-промышленная компания" принимало участие.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2007 г. Неводничек А.В. на момент принятия вышеуказанных определений являлся единственным участником и ликвидатором ООО "Торгово-промышленная компания".

Таким образом, учитывая п.3 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидатор осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе инициирует судебные процессы, Неводничек А.В. не мог не знать на момент приобретения спорной доли (21.09.2007 г.) о признании недействительной реорганизации ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", и, следовательно, о том, что ОАО "Дон-Инвест", образовавшееся в результате его реорганизации, а затем и ООО "Торгово-промышленная компания" не приобрели права на спорную долю. Тот факт, что Неводничек А.В. знал о том, что ООО "Торгово-промышленная компания" приобрело спорную долю именно у ОАО "Дон-Инвест" подтверждается тем, что им подписан договор купли-продажи доли от 18.12.2006 г., заключенный с ОАО "Дон-Инвест".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также доказательством того, что Неводничек А.В. мог знать о приобретении доли у лица, которое не имело права ее отчуждать, является тот факт, что изменения относительно состава участников ООО "Промнедвижимость" не вносились вплоть до момента приобретения доли А.В. Неводничек, что подтверждается копией регистрационного дела ООО "Промнедвижимость", полученной на основании определения суда об истребовании доказательств 31.08.2009 г., выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 1330/1 от 20.04.2005 г., N 3196/2 от 27.09.2005 г., без номера от 24.01.2007 г. На момент приобретения спорной доли ответчиком - 21.09.2007 г., обладателем доли в уставном капитале ООО "Промнедвижимость" в Едином государственном реестре юридических лиц значилось ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законом (ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Следовательно, для всех третьих лиц на момент приобретения Неводничек А.В. спорной доли, ее правообладателем являлся истец.

Таким образом, приобретая 21.09.2007 г. спорную долю Неводничек А.В. знал что ООО "Торгово-промышленная компания" приобрело долю у ОАО "Дон-Инвест", появившегося в конечном итоге в результате реорганизации ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", которая была признана на тот момент недействительной. Следовательно, он мог знать о том, что ООО "Торгово-промышленная компания" не приобрело право на спорную долю и не имело права ее отчуждать. На основании этого отклоняется довод ответчика о том, что он, приобретая спорную долю, действовал добросовестно и разумно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик, будучи осведомленным об обстоятельствах реализации спорной доли неуполномоченным лицом, не является ее добросовестным приобретателем.

Недобросовестность приобретения ответчиком спорной доли позволяет признать право на нее за истцом независимо от способа выбытия вещи (по воле собственника или ей вопреки) и характера ее приобретения незаконным владельцем (возмездно либо безвозмездно) и, следовательно, лишить права на нее незаконного владельца.

Таким образом, поскольку спорная доля оказалась у ответчика незаконно, и он является недобросовестным приобретателем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика, на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 54 от 09.2000 г., судом отклоняется, поскольку в данном случае с учетом того, что решением суда признана недействительной реорганизация ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и установлено, что передаточный акт соответствующий действующему законодательству не составлялся, право на спорную долю к ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" не перешло, следовательно, все последующие сделки являются недействительными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма следует читать как 9 июня 2000 г.

Довод ответчика о том, что ОАО "Авангард" и ОАО "Дон-Инвест" ликвидировано, поэтому реституция невозможна, судом отклоняется, поскольку истцом заявлены не реституционные требования.

Довод третьего лица о том, что истец является ненадлежащим, поскольку он не отражает спорную долю на своем бухгалтерском балансе, судом отклоняется, поскольку принадлежность спорной доли истцу до начала реорганизации подтверждается материалами дела.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по квитанции от 14.07.2009 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать за открытым акционерным обществом "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (ОГРН 1026604943958 ИНН 6662006365) право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промнедвижимость" (ОГРН 1026604936049 ИНН 6659040366) в размере 100% номинальной стоимостью 180000 руб. Лишить Неводничек Александра Владимировича права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промнедвижимость" (ОГРН 1026604936049) в размере 100% номинальной стоимостью 180000 руб.

3. Взыскать с Неводничек Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" 2000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.