Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 г. N А60-42648/2009-С6 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о начислении спорной суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, поскольку обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность проведения ремонтно-строительных работ, при этом отклонен довод заявителя о том, что работы полностью оплачены, так как факта оплаты работ недостаточно, затраты должны быть документально подтверждены в установленном порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2009 г. N А60-42648/2009-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2665/10-С3 по делу N А60-42648/2009-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

при участии:

от заявителя: В.Л. Пылаев, директор, паспорт 6505 336234,

Т.В. Саттарова, представитель по доверенности от 04.08.2009 года, паспорт 6502 460404,

Л.Н.Сичка, представитель по доверенности от 04.08.2009 года, паспорт 6504 173184,

от заинтересованного лица: Н.Л. Малькова, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, удостоверение N 370237, доверенность N 05-13/1311 от 20.01.2009 г.;

Л.А. Ратина, специалист 1-го разряда отдела выездных проверок, удостоверение N 369487, доверенность N 05-13/09619 от 27.03.2009,

И.А. Чиженко, заместитель начальника отдела, удостоверение N 370522, доверенность N 05-13/2039 от 26.01.2009.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании 10.11.2009 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.11.2009. После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: В.Л.Пылаев, директор, паспорт 6505 336234,

Т.В. Саттарова, представитель по доверенности от 04.08.2009 года, паспорт 6502 460404,

Л.Н. Сичка, представитель по доверенности от 04.08.2009 года, паспорт 6504 173184,

от заинтересованного лица: Н.Л. Малькова, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, удостоверение N 370237, доверенность N 05-13/1311 от 20.01.2009 г.;

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-26/92 от 29.06.2009 года в части

- п. 1 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 269338 рублей (в том числе по НДС 121433 руб., по налогу на прибыль 147905 руб.),

- п. 3 начисления пени в сумме 355712 руб. (в том числе по НДС 169704 руб., по налогу на прибыль 186008 руб.),

- п. 5.1 предложения уплатить недоимку в размере 1346690 руб. (в том числе НДС в размере 607165 руб., налог на прибыль в размере 739525 руб.),

- п. 5.2, 5.3. резолютивной части решения.

Заявитель также просит взыскать с налоговой инспекции судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., и госпошлину в размере 2000 руб.

Оспаривая решение, заявитель считает, что выводы налоговой инспекции

о завышении затрат являются необоснованными, поскольку затраты документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью предприятия, являются экономически обоснованными, выводы налоговой инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды не подтверждены.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта, поскольку проверка проводилась на основании представленных обществом документов. Основанием для непринятия затрат и вычетов по НДС явилось документальное их неподтверждение и действия заявителя, направленные на получение налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

Проверкой установлен факт неуплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Результаты проверки оформлены актом N 17-26/61 от 18.05.09 года.

29.06.2009 г. заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта разногласий принял решение N 17-26/92 о привлечении ООО "Дорсервис" к ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 147905 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 121433 руб.,

Обществу с ограниченной ответственность "Дорсервис" предложено также уплатить недоимку:

- по НДС в размере 607165 руб., пене в размере 169704 руб.,

- по налогу на прибыль в размере 739525 рублей, пене в размере 186008 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1386/09 от 24.08.2009 года решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 29.06.2009 года N 17-26/92 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 718724 рублей, НДС в размере 602653,08 рублей по взаимоотношениям с контрагентами:

ЗАО "УОМЗ", ООО "Универсалстройсервис", ООО "Русская усадьба", ООО "Энергострой", ООО "СтройТехноКом"

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Дорсервис" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Дорсервис" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данным контрагентам послужили выводы налоговой инспекции о создании обществом искусственного документооборота.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество в проверяемый период осуществляет виды деятельности, подпадающие под уплату ЕНВД, а также ремонтно-строительные работы.

Основными заказчиками заявителя на выполнение ремонтно-строительных работ в проверяемый период являлись ООО "ПКП "Ост", ГОУ ВПО "Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия", ИП Хакимов А.М, ООО "Шемур Ойл", ООО "Центральный торговый комплекс", ЕО ФГУП "Уралаэрогеодезия".

Для выполнения ремонтно-строительных работ вышеназванным заказчикам, общество привлекает субподрядчиков: ЗАО "УОМЗ", ООО "Универсалстройсервис", ООО "Русская усадьба", ООО "Энергострой", ООО "СтройТехноКом".

В подтверждении обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры с ЗАО "УОМЗ", ООО "Универсалстройсервис", ООО "Русская усадьба", ООО "Энергострой", ООО "СтройТехноКом", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы об оплате (денежными средствами, актами взаимозачета). В судебное заседание общество предоставило калькуляции строительных работ.

Из представленных договоров следует, что указанные контрагенты обязались выполнить строительно-монтажные работы. Стоимость работ, согласно сметной документации указывается в приложениях.

Все представленные акты выполненных работ содержат указание на выполнение строительно-монтажных работ и их стоимость.

Аналогично оформлены и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых также указана общая стоимость работ и затрат, включенных в стоимость работ.

Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 года N 20.

Представленные обществом акты выполненных работ, справки о стоимости составлены не по установленной форме. Из данных документов невозможно установить, какие конкретно строительно-монтажные работы были выполнены контрагентами, на каких объектах, стоимость данных работ и затрат.

В актах выполненных работ, счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей. В актах не указана должность лиц их подписавших.

Согласно ст. 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом при заключении договоров строительного подряда наличие технической документации и сметы является обязательным условием.

Техническая документация и смета к договорам, заключенным обществом с ЗАО "УОМЗ", ООО "Универсалстройсервис", ООО "Русская усадьба", ООО "Энергострой", ООО "СтройТехноКом" отсутствуют.

Предоставленные обществом калькуляции, судом во внимание не принимаются, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор, они подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договорами на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено, что для производства работ все материалы предоставляются заказчиком - ООО "Дорсервис". Однако из представленных документов не следует, какие материалы, в каком количестве, по какой стоимости были переданы обществом для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчикам.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факта выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками на объектах генеральных заказчиков.

Данный вывод также подтверждается и несоответствием в хронологии сдачи объектов выполненных работ в цепочке "Субподроядчик - Подрядчик - Заказчик".

В ходе проверки налоговая инспекция проанализировала все договоры, сметы, акты приема-сдачи выполненных работ с генеральными заказчиками и договоры, акты приема-сдачи выполненных работ с субподрядчиками и установила, что акты приемки выполненных работ между ООО "Дорсервис" и субподрядчиками подписаны позднее, чем была осуществлена приемка работ генеральным заказчиком.

Довод заявителя о том, что фактически работы субподрядчиками были выполнены до подписания акта приемки работ заказчиком, однако акты с субподрядчиками подписывались более поздним числом, судом отклоняется, поскольку в силу 9 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 169 Налогового Кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В счете-фактуре должны быть указаны в том числе:

- наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

- количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

- цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

- стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

- стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат наименования выполненных работ, цены по конкретным работам. В счетах-фактурах указано: услуги субподряда и итоговая стоимость. Также счета-фактуры не содержат расшифровки подписей.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в отношении субподрядчиков, установлено, что:

- ЗАО "УОМЗ" зарегистрировано 20.02.2004 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72, кв. 1. Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем общества является Багданов Алексей Иванович, тогда как все документы (договор, акты) подписаны Богдановым Андреем Ивановичем.

Багданов А.И. является директором и учредителем в 25 организациях, зарегистрированных на территории Свердловской области.

ЗАО "УОМЗ" отсутствует по адресу места его нахождения, по данному адресу находится квартира.

Федеральным лицензионным центром при Росстрое ЗАО "УОМЗ" выдана лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом со сроком действия с 11.10.2004 по 11.10.2007.

29.05.2006 года действие указанной лицензии было приостановлено в связи с грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий. Согласно информации УНП ГУВД по Свердловской области лицензия получена на основании фиктивных документов, а именно для получения лицензии был предоставлен диплом о высшем образовании от 20.06.1990 года на Багданова А.И., который Ярославским государственным техническим университетом не выдавался.

ЗАО "УОМЗ" предоставляет нулевую отчетность, сведения о доходах физических лиц не предоставляет, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Технические средства, основные средства, транспортные средства у ЗАО "УОМЗ" отсутствуют.

- ООО "Универсалстройсервис" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ш. Елизаветинское, 39, А в Инспекции ФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга 09.02.206 года. В ЕГРЮЛ сведения о директоре и главном бухгалтере отсутствуют. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась. Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись, на выплату заработной платы не получались. Все денежные средства были переведены на счета юридических лиц, обладающих признаками "анонимных структур".

- ООО "Русская усадьба" поставлено на учет 20.07.2006 года в МИФНС России N 16 по Свердловской области. Согласно данным ЕГРЮЛ директором и главным бухгалтером общества является Чашаев Владимир Николаевич, тогда представленные для проверки документы подписаны Нифонтовым А.С.

Налоговой инспекцией проведен опрос Нифонтова А.С., который пояснил, что согласился стать директором общества по просьбе родственника, чем занимается и где находится общество, не знает. Договоры и счета-фактуры не подписывал.

Обществом заявлены виды деятельности - аренда прочих машин и оборудования, аренда строительных машин и оборудования. Строительно-монтажные работы общество не осуществляет.

В декларации за 2007 заявлен код ОКВЭД 70.2 - сдача в наем собственного недвижимого имущества. Сведения о доходах за 2006-2007 обществом не предоставлялись, декларации по ОПС предоставлены нулевые, в связи с чем, налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии работников.

- ООО "Энергострой" поставлено на налоговый учет 12.11.2003 года в МИФНС N 16 по Свердловской области по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Кирова, 2а.

В ходе проведения обследования указанного адреса установлено, что по данному адресу находится Черноисточинская Территориальная администрация. Из пояснений Главы Черноисточинской Территориальной администрации следует, что договоры аренды с ООО "Энергострой" не заключались, указанная организация по данному адресу не находится.

В 2007 году ООО "Энергострой" находилось на упрощенной системе налогообложения, декларации по УСН сданы нулевые. Декларации по ОПС за 2007 год также представлены нулевые, численность работников 0.

Бухгалтер ООО "Энергострой" пояснил, что с организацией ООО "Дорсервис" не знаком, документы с указанной организацией не видел и не подписывал.

- ООО "Стройтехноком" зарегистрирован В Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 5-125.

Общество до июня 2007 года сдавало нулевую отчетность, с июля 2007 года отчетность не предоставляет.

Сведения о наличии управленческого, технического персонала, основных средств, помещений, транспортных средств, ККТ у налогового органа отсутствует.

При обследовании места нахождения организации ООО "Стройтехноком" установлено, что такой адрес в г. Екатеринбурге отсутствует.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод налоговой инспекции о том, что обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок.

Исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.

Между тем, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность проведения ремонтно-строительных работ.

Довод заявителя о том, что данные работы полностью оплачены, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, одного факта оплаты товаров, работ, услуг не достаточно, затраты должны быть документально подтверждены, как того требует Налоговый Кодекс РФ, Закон "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

2. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 6016 рублей, НДС в размере 4511,65 рублей в связи с исключением из состава затрат и налоговых вычетов оплаты услуг СОГУП "Областной центр недвижимости", а также доначислен налог на прибыль в размере 7283 рубля в связи с исключением из состава затрат оплаты услуг ИП Рякина.

Как было установлено ранее, заявитель осуществляет виды деятельности, подпадающие под уплату ЕНВД, а также ремонтно-строительные работы.

Из материалов дела следует, что 27.04.2007 года заявителем был заключен договор N 306 с СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", согласно которому Исполнитель обязуется выполнить текущую техническую инвентаризацию и выдать Заказчику техническую документацию на объекты недвижимости - 4 здания общей площадью 776,8 кв.м, здание ангара площадью 500 кв.м., расположенные в г. Нижнем Тагиле, ул. Кирова, 18.

02.05.2007 года заявителем был заключен договор подряда N 12 с ИП Рякиным С.Д., согласно которому предприниматель обязуется осуществить монтаж электроосвещения в ремонтном боксе по ул. Кирова,18.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был произведен осмотр территории ООО "Дорсервис", в ходе которого установлено, что по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 18 расположены:

- ангар, в котором производится ремонт автомобилей (ходовой, подъемники, развал схождения), также находится автомойка, шиномонтажная мастерская;

- ангар, в котором находится мастерская по ремонту кузовов, камера для сушки, покраски автомобилей, мастерская по ремонту пластика, автоэлектрик и диагностика автомобилей. В помещении также находится автомагазин, диспетчерская по приему автомобилей в ремонт, мастерская.

Протокол осмотра помещений произведен в присутствии директора общества, которой подписан данный протокол без разногласий.

Данные объекты числятся у общества как основные средства, что подтверждается карточкой счета 20 "Основное производство".

Указанные помещения используются обществом в деятельности, которая подпадает под уплату единого налога на вмененный доход. При этом в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ общество не платит с указанного имущества налог на имущество, что подтверждается представленными декларациями по налогу на имущество за 2006, 2007 года.

В ходе проверки установлено, что расходы по договорам N 306 с СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", N 12 с ИП Рякиным С.Д были отнесены обществом на расходы по строительной деятельности, по которой общество находится на общем режиме налогообложения.

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (п. 10 ст. 274).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку основные средства - ангары не используются обществом в строительной деятельности, а предназначены для использования в деятельности, по которой общество находится на специальном налоговом режиме, оснований для учета указанных затрат при исчислении налога на прибыль и НДС у общества не имелось.

Довод заявителя о том, что данные помещения используются также в строительной деятельности, судом отклоняется, поскольку ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие данный довод. В судебном заседании был объявлен перерыв для выяснения обстоятельств по данным эпизодам, однако заявитель никаких документов не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по указанным эпизодам не имеется.

3. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 7502 рублей в связи с отсутствием документального подтверждения затрат.

По данным стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год расходы, заявленные обществом, составили 2003942 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что общество раздельный учет по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения (строительная деятельность) и по деятельности, находящейся на ЕНВД (автомойка, магазин, мастерская) не вело.

Все затраты общества учитывало по счету 20 "основное производство". В судебном заседании данный счет был исследован, В графе "Операции" общество указывало хозяйственную операцию и вид деятельности, к которой данная операция относилась (строительство, автосервис).

В ходе проверки налоговая инспекция проанализировала данный счет, выбрала все затраты по строительству и установила, что за 2007 год заявитель фактически понес затраты 1972682 рублей, что на 31260 меньше, чем заявлено в декларации по налогу на прибыль.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель указывает, что налоговой инспекцией не учтены иные затраты, отраженные на иных счетах и не затребованы первичные документы.

Данный довод исследован судом и отклонен, поскольку в ходе проверки налоговая инспекция проверила все счета общества и установила, что на других счетах бухгалтерского учета затраты отсутствуют, что нашло отражение на ст. 40 решения. Из анализа счета 20 следует, что на нем общество отражало все затраты - материальные, по банковскому обслуживанию, по охране объектов, по выплате заработной платы, по уплате налогов, выданные под отчет, по коммунальному обслуживанию и т.д.

Первичные документы были затребованы налоговой инспекцией, представленные документы в ходе проверки исследовались.

Доказательств, подтверждающих наличие затрат в 2007 года на сумму 31260 обществом не представлено ни в ходе проверки, ни к акту разногласий, тогда как в акте проверки данный эпизод также отражен, ни в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налога на прибыль в размере 7502 рубля произведено налоговой инспекцией правомерно, поскольку доказательств наличия затрат на сумму 31260 обществом не представлено.

В указанной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

4. Заявитель оспаривает решение N 17-26/92 от 29.06.2009 года также по процедурным нарушениям. По его мнению, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку налоговой инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного и неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Согласно ст. 100 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 80 было принято 22.07.2008 года, в котором указан период проведения проверки с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, то есть заинтересованным лицом проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

06.08.2008 года налоговой инспекцией было принято решение N 80/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. В период приостановления проверки налоговым органом запрашивались документы у контрагентов заявителя, направлялись запросы в иные налоговые инспекции, проводились опросы работников, направлялись запросы в банк о движении денежных средств.

02.02.2009 года выездная налоговая проверка была возобновлена.

Справка об окончании выездной налоговой проверки оформлена 20.03.2009 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что сроки проведения проверки, установленные налоговым законодательством, налоговой инспекцией не нарушены. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания решения в оспариваемой части по данному доводу не имеется.

5. Оспаривая решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС общество указывает, что штраф подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик ссылается на тяжелое финансовое положение в настоящий момент, в связи с сокращением деятельности, расчетный счет закрыт налоговой инспекцией, в связи с чем, не имеется возможности оплатить приобретенный товар, а также на возможность, в случае уплаты им штрафных санкций, подавления его предпринимательской деятельности и наступления последствий финансовой несостоятельности.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

На основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате обществом в два раза.

При таких обстоятельствах решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 134669 рублей.

6. Заявитель также просит взыскать с налоговой инспекции понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной адвокатом работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором N 47/ю от 04.08.2009 платежным поручением N 732 от 10.09.2009,приказом от 17.09.2008 года, протоколом общего собрания N 1 от 21.07.2005года.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о возможности взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 1400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Документов, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1.Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-26/92 от 29.06.2009 года в части

- п. 1 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 134669 рублей (в том числе по НДС 60716,50 руб., по налогу на прибыль 73952,50 руб.).

- п. 5.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф в размере 134669 рублей (в том числе по НДС 60716,50 руб., по налогу на прибыль 73952,50 руб.).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ООО "Дорсервис" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ООО "Дорсервис" 1400 (одна тысяча четыреста) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

5. В удовлетворении остальной части требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.