Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-7900/09-С4 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов общества суммы задолженности по арендной плате исходя из того, требование заявителя вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, при этом оспаривание договора субаренды помещений по другому делу само по себе не препятствует рассмотрению заявленного на основании данного договора требования кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

Дело N А60-11158/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (далее - общество "Управляющая компания "Малахит") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-11158/2009-С11.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") - Глушановская А.П. (доверенность от 09.04.2009 N 315/2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион") (далее - общество "Малахит Юнион") требования в размере 2 079 916 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 (судья Новикова О.Н.) заявленное требование удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов общества "Малахит Юнион" в составе третьей очереди включены требования в размере 1 898 208 руб. задолженности по арендной плате. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов данного общества задолженности по арендной плате за апрель 2009 г. прекращено.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Малахит" -конкурсный кредитор общества "Малахит Юнион" - просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по иску общества "Малахит Юнион" к обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании договора субаренды помещений от 25.05.2008 N 137 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с чем суд обязан был приостановить производство по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по данному договору, что не влечет приостановление производства по этому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 принято к производству заявление общества "Малахит Юнион" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Между обществами "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (арендодатель) и "Малахит Юнион" (субарендатор) 25.05.2008 заключен договор субаренды N 137, по условиям которого арендодатель обязался передать, а субарендатор - принять во временное владение и пользование помещения, расположенные в административном здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, согласно приложению N 1 к данному договору "Планы и экспликации сдаваемых в аренду помещений". Передача указанных помещений в субаренду производится на основании акта приема-передачи.

В соответствии с приложением N 3 к названному договору субаренды стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в сумме 202 800 руб. По акту приема-передачи от 25.05.2008 объект аренды передан обществу "Малахит Юнион". Дополнительным соглашением от 15.12.2008 стороны договора субаренды согласовали ежемесячный размер арендной платы в сумме 227 136 руб.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ссылаясь на то, что арендная плата за период с июля 2008 г. по апрель 2009 г. обществом "Малахит Юнион" не вносилась, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 2 079 916 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 требование заявителя вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 общество "Малахит Юнион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Рассмотрев заявление общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника 1 898 208 руб. задолженности по арендной плате по договору от 25.05.2008 N 137 исходя из следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в размере 1 898 208 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с июля 2008 г. по март 2009 г., является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции по требованию о включении в реестр требований кредиторов данного общества задолженности по арендной плате за апрель 2009 г. прекратил производство, поскольку, исходя из ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Общество "Управляющая компания "Малахит", являющееся конкурсным кредитором общества "Малахит Юнион", в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по иску общества "Малахит Юнион" к обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании договора субаренды помещений от 25.05.2008 N 137 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.

Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оспаривание договора субаренды помещений от 25.05.2008 N 137 по другому делу само по себе не препятствует рассмотрению заявленного на основании данного договора требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества "Малахит Юнион".

Принимая во внимание, что доказательства, обосновывающие заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов (в том числе договор субаренды от 25.05.2008 N 137, акт приема-передачи от 25.05.2008), представлены в материалы дела, исследовались судом первой инстанции, учитывая, что согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, должник вправе предъявить соответствующие возражения относительно требования кредитора, рассмотрение заявленных требований общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", а также вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов общества "Малахит Юнион" в данном случае являются правомерными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 21.10.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-11158/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" - без удовлетворения.