Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6155/10-С6 по делу N А76-41344/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о переводе с третьего лица на истца прав и обязанностей арендатора нежилого помещения, поскольку аукцион по продаже права аренды недвижимого имущества проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, общество наряду с другими юридическими лицами на равных условиях участвовало в нем, однако победителем признано третье лицо, предложившее в сравнении с другими участниками торгов максимальную цену продажи права аренды, в силу чего нарушения преимущественного права истца на заключение спорного договора на новый срок не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-6155/10-С6 по делу N А76-41344/2009

Дело N А76-41344/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-192/10-С6 по делу N А76-10542/2009-21-675

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - общество "Грин") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-41344/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Грин" - Усачева Т.С. (доверенность от 18.05.2009 N 17).

Общество "Грин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - инспекция) о переводе с общества с ограниченной ответственностью "Тест-Сервис" (далее - общество "Тест-Сервис") на общество "Грин" прав и обязанностей арендатора нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 20, общей площадью 51,2 кв.м (литера А2, 1 этаж, номера по плану 9-11; 2 этаж, номер по плану 7; 4 этаж, номер по плану 15); об обязании инспекции возобновить с обществом "Грин" договор аренды указанного нежилого помещения N 4 на условиях, предложенных победителем аукциона - обществом "Тест-Сервис" согласно итоговому протоколу от 07.05.2009 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущества (лот 3), являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении инспекции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Тест-Сервис", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее -управление Росимущества), государственное специализированное финансовое учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - учреждение "Челябинский областной фонд имущества").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Грин" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 209, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие у него преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. По его мнению, выводы судов не соответствуют положениям п. 1 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.1995 N С1-7/ОП-434 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", в соответствии с которым при проведении конкурса арендодатель должен поставить в известность его участников о том, что арендатор, имеющий с арендодателем договор, обладает преимущественным перед другими лицами правом на его возобновление.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10542/2009 установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено за инспекцией на праве оперативного управления.

Между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), обществом "Грин" (арендатор) и Главным управлением внутренних дел Челябинской области (балансодержатель) заключен договор аренды от 26.12.2003 N 1828, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 10 (по плану литера А2, 1 этаж, к. 47, 48, 50; 2 этаж, к. 43; 4 этаж, к. 50) общей площадью 73,8 кв.м (согласно техническому паспорту областного государственного муниципального предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 17.12.1999).

Согласно п. 1.3 договора срок его действия определен с 26.12.2003 по 26.12.2006.

По акту приема-передачи от 26.12.2003 имущество передано арендодателем арендатору.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 21.11.2005 и 06.07.2007 N 1 и 2 к данному договору, в соответствии с которыми площадь арендуемого имущества уменьшилась до 51,5 кв.м, изменились наименование арендодателя и адрес нахождения имущества, срок действия договора установлен сторонами с 26.12.2003 по 26.12.2008.

Соглашением от 09.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 26.12.2003 N 1828 переведены на инспекцию.

Письмом от 23.12.2008 N 222 общество "Грин" предложило инспекции в связи с окончанием срока действия договора аренды от 26.12.2003 N 1828 заключить договор аренды названного имущества на 2009 год.

Письмом от 20.01.2009 N 9-13-01 инспекция отказала обществу "Грин" в заключении договора аренды, указав, что заключение договоров аренды нежилых помещений со сторонними организациями на 2009 год будет осуществляться на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении спорного помещения 07.05.2009 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды, участие в котором приняло и общество "Грин". По результатам аукциона победителем признано общество "Тест-Сервис", с которым был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды имущества от 08.05.2009 N 224.

По договору от 11.06.2009 N 1-ар инспекция передала указанное имущество в аренду победителю аукциона - обществу "Тест-Сервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10542/2009 отказано в удовлетворении требований общества "Грин" к учреждению "Челябинский областной фонд имущества", обществу "Тест-Сервис" о признании недействительным аукциона.

Ссылаясь на наличие у него преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, общество "Грин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что аукцион по продаже права аренды спорного имущества проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец наряду с другими юридическими лицами на равных условиях участвовал в нем, однако победителем признано лицо, предложившее в сравнении с другими участниками аукциона максимальную цену продажи права аренды, суды сделали обоснованный вывод о том, что нарушения преимущественного права общества "Грин" на заключение договора аренды на новый срок согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, о несоответствии выводов судов положениям п. 1 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.1995 N С1-7/ОП-434 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-41344/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" - без удовлетворения.