Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9454/09-С3 Суд отказал во взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку ответчиком произведена оплата в сумме, превышающей сумму долга, доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение других обязательств перед истцом, в материалах дела не имеется, наличие задолженности за поставленную продукцию документально не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9454/09-С3

Дело N А50-11000/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батраевой Светланы Раисовны (далее - предприниматель Батраева С.Р., истец) в лице конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 по делу N А50-11000/2009.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Серафимовича (далее - предприниматель Дунаев B.C., ответчик) - Кириллова С.С. (доверенность от 30.09.2009).

Предприниматель Батраева СР., представитель предпринимателя Батраевой С.Р., конкурсный управляющий Гершанок А.А., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Батраева С.Р. в лице конкурсного управляющего Гершанок А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Дунаеву B.C. о взыскании задолженности по договору от 26.07.2008 N 42 в сумме 436647 руб. 20 коп.

Решением суда от 07.08.2009 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Батраева С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Дунаевым B.C. обязательств по оплате поставленного по договору пиломатериала, произведенная ответчиком до момента поставки товара оплата в сумме 1782000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам не подтверждает исполнение обязательства по договору от 26.07.2008 N 42 и накладной от 26.08.2008 N 42.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Дунаевым B.C. в арбитражный суд не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 26.07.2008 N 42 предприниматель Батраева СР. (продавец) обязалась передать в собственность предпринимателя Дунаева B.C. (покупатель) пиломатериал на общую сумму 436647 руб. 20 коп. с учетом 18% НДС, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

По товарной накладной от 26.08.2008 N 42 истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 436647 руб. 20 коп.

Считая, что предпринимателем Дунаевым B.C. не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции, предприниматель Батраева С.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится после каждой партии доставленного товара или предоплатой в размере 100%.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 172-181, 183, 185-187, 189, 190, 192, 193 за период с 28.07.2008 по 14.08.2008 предпринимателем Дунаевым B.C. перечислено предпринимателю Батраевой СР. 1782000 руб. Согласно квитанциям основанием платежей является оплата за лесоматериал по договору.

Поскольку ответчиком произведена оплата в сумме, превышающей сумму долга по договору от 26.07.2008 N 42 и накладной от 26.08.2008 N 42, доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение других обязательств перед истцом, в материалах дела не имеется, наличие задолженности за поставленную продукцию материалами дела не подтверждается, суд обоснованно отказал предпринимателю Батраевой С.Р. в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности осуществления судом зачета взаимных требований являются несостоятельными, так как судом установлено и материалами дела подтверждается осуществление оплаты ответчиком поставленного пиломатериала по договору от 26.07.2008 N 42 и накладной от 26.08.2008 N 42 в сумме 436647 руб. 20 коп., и зачет встречных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не производился.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2009 о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство предпринимателя Батраевой С.Р. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 по делу N А50-11000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батраевой Светланы Раисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батраевой Светланы Раисовны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.