Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9481/09-С1 Суд признал незаконными решение и предписание управления о нарушении предприятием законодательства о конкуренции путем отбора финансовых организаций без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, поскольку договоры обязательного медицинского страхования работающих граждан в момент их заключения соответствовали требованиям действующего законодательства, доказательства расторжения спорных договоров в материалах дела отсутствуют, после заключения спорных договоров отбор финансовых организаций предприятием не производился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9481/09-С1

Дело N А47-4587/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-4587/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) в лице Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области (далее - УФПС Оренбургской области, заявитель) - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 12.05.2009 и предписания от 12.05.2009, вынесенных управлением по делу от нарушении антимонопольного законодательства N 05-16-07/2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов, в том числе, относительно того, что заявителем не заключались договоры ОСАГО в период действия Закона N 135-ФЗ, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами применен закон, не подлежащий применений - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), который при исполнении хозяйствующими субъектами требований ст. 18 Закона N 135-ФЗ применяется только в части организации и проведения конкурса или аукциона; судами не учтены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому срок ОСАГО составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, заявителем с Оренбургским областным фондом обязательного медицинского страхования 02.03.2004 заключен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан N 4524 (далее -договор ОМС).

Согласно п. 7, 9, 10 договора ОМС договор страхования заключается на один год; прекращает действие, в том числе, истечением срока его действия; договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на этот же срок (п. 8 договора ОМС).

УФПС Оренбургской области (страхователь) 10.07.2006 заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N О/06-43 (далее - договор об организации ОСАГО) с обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Поволжье" в лице филиала "РГС-Поволжье" - "Управление по Оренбургской области" (страховщик).

Согласно п. 2.2 договора об организации ОСАГО в период действия договора перечень транспортных средств может быть расширен или сокращен. Каждое изменение перечня оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Указанный договор заключен на неопределенный срок (п. 4.1). Пунктом 2.3. договора об организации ОСАГО предусмотрено, что для продления срока действия договоров (полюсов) ОСАГО страховщик при заключении настоящего договора, а в дальнейшем до 15 числа каждого месяца направляет страхователю счет с приложенным к нему расчетом страховой премии по договорам (полисам) ОСАГО, сроки действия которых должны быть продлены в следующем месяце.

После заключения договора от 10.07.2006 N О/06-43 и вступления в силу Закона N 135-ФЗ в Приложение N 1 договора об организации ОСАГО вносились изменения (в части перечня транспортных средств, подлежащих страхованию).

Поскольку вышеназванные договоры действуют до настоящего времени, антимонопольный орган 12.05.2009 (входящий N 2806 от 18.05.2009) вынес решение, которым признал ФГУП "Почта России" нарушившим п. 9, 11 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ путем отбора финансовых организаций без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

На основании данного решения предприятию выдано предписание от 12.05.2009 (входящий N 2807 от 18.05.2009) о прекращении нарушения п. 9, 11 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении отбора финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования, страхования ответственности без проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Для этого совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 01.07.2009 уведомить контрагентов о предстоящем расторжении после подведения итогов проведения открытых конкурсов или открытых аукционов вышеназванных договоров. Согласно п. 1.2 предписания предприятие обязано осуществить отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг по медицинскому страхованию, страхования ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ - до 01.09.2009 провести открытые конкурсы или открытые аукционы по отбору финансовых организаций.

Полагая, что вышеназванные решение и предписание управления являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у заявителя обязанности заключать новые договоры об организации ОСАГО и ОМС, либо заново производить отбор финансовых организаций.

Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу п. 9, 11 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий, к каковым относится ФГУП "Почта России", должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, следующих финансовых услуг: личное страхование, в том числе медицинское страхование; страхование ответственности.

Нарушение положений ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 2 ст. 18 Закона N 135-ФЗ).

Суды со ссылкой на ст. 17, 27 Закона N 94-ФЗ правомерно указали на то, что после заключения гражданско-правового договора изменение установленных им прав и обязанностей сторон возможно только посредством обращения антимонопольного органа в суд с требованием о признании заключенного договора (государственного или муниципального контракта) недействительным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в данном случае спорные договоры на момент вынесения оспариваемого решения были заключены и являлись действующими. Заключением указанных договоров ФГУП "Почта России" выбрало финансовые организации для оказания финансовых услуг.

В период заключения спорных договоров действовал Федеральный закон от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". При этом действующим законодательством в период отбора субъектом естественной монополии финансовых организаций не устанавливалась для указанного субъекта обязанность производить отбор финансовых организаций путем проведения открытых конкурсов или открытых аукционов.

Таким образом, отбор финансовых организаций осуществлен предприятием до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, устанавливающего требование к порядку проведения отбора (путем открытого конкурса или открытого аукциона), соответственно, данный закон не распространяется на отношения, возникшие до вступление его в силу.

Пунктом 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу без ограничения каким-либо сроком, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данного случая Закон N 135-ФЗ не предусматривает.

Правоотношения сторон по договору, заключенному до введения в действие нормативного акта, регулируются ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные договоры в момент их заключения соответствовали требованиям действующего законодательства. Доказательства расторжения спорных договоров в материалах дела отсутствуют. Как установлено судами, после заключения спорных договоров отбор финансовых организаций предприятием не производился.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у предприятия обязанности заново производить отбор финансовых организаций, заключать новые договоры об организации ОСАГО и ОМС, либо обязанности по проведению конкурса (аукциона) по выбору организации для оказания услуг страхования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФГУП "Почта России" требований п. 9, 11 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ, суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания управления.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка антимонопольного органа на наличие в настоящий момент договоров (полисов) страхования, заключенных после вступления в силу Закона N 135-ФЗ, с приложением соответствующих договоров, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные договоры не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона N 135-ФЗ при наличии при заключении договоров нарушений со стороны заявителя ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе обращаться в суд с иском о признании таких договоров недействительными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами обеих инстанций и правомерно отклонены ими как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-4587/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.