Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-8530/09-С6 Суд признал незаконным отказ муниципалитета в предоставлении заявителю земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, поскольку само по себе отсутствие градостроительной документации по планировке территории не препятствует осуществлению выбора земельного участка, испрашиваемого не для жилищного строительства, который может быть осуществлен на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства, иных законных оснований для отказа в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не установлено (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-8530/09-С6

Дело N А76-4758/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 4224/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4758/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представителя:

администрации г. Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 18.03.2009 N 05-419);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры) - Мосягина Е.А. (доверенность от 07.04.2009 N 3/юр).

Предприниматель Малютина Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о признании недействительным отказа администрации г. Челябинска, содержащегося в уведомительном письме управления архитектуры от 11.03.2009 N 1725/6с, в предоставлении предпринимателю Малютиной С.В. земельного участка площадью 2500 кв.м в порядке предварительного согласования места размещения объекта, находящегося по адресу: г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Громова, напротив дома N 3, для строительства кафе; обязании администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Малютиной С.В., обеспечить выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, оформить акт выбора земельного участка для строительства кафе, площадью 2500 кв.м, по указанному адресу (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры, предприниматель Платонов Олег Петрович, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда от 29.05.2009 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поступление заявки предпринимателя Платонова О.П. свидетельствует о необходимости проведения торгов на право получения спорного земельного участка для строительства. Судами не приняты во внимание положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оформлении выбора земельного участка администрация обязана информировать население о предстоящем строительстве. В связи с этим предоставление земельного участка предпринимателю Малютиной С.В. нарушает права и законные интересы иных лиц на получение данного земельного участка для строительства. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не исследован вопрос о законности оснований отказа предпринимателю Малютиной С.В., изложенных в оспариваемом письме от 27.04.2009.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Малютина С.В. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, предприниматель Малютина С.В. обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства кафе, площадью 2500 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Громова, напротив дома N 3. К заявлению предпринимателем Малютиной С.В. приложен пакет документов: схема размещения предполагаемого к размещению объекта; анкета застройщика; характеристика предложений предполагаемого к строительству объекта; копия эскизного проекта; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия информационного письма об учете в ЕГРПО Челябинского областного комитета государственной статистики Госкомстата России; копия паспорта.

Заявление получено администрацией г. Челябинска 25.02.2009.

В письме управления архитектуры от 11.03.2009 N 1725/6с предпринимателю Малютиной С.В. сообщено о том, что предоставить запрашиваемый земельный участок не представляется возможным, так как в настоящее время разрабатывается документация по планировке территории жилого района Новосинеглазовский. В случае проектного обоснования размещения каких-либо объектов, после разработки и утверждения документации по планировке территории в установленном порядке, земельные участки будут сформированы и переданы для проведения торгов (конкурса, аукциона), в которых предприниматель Малютина С.В. может участвовать на общих основаниях. Документы, приложенные к заявлению, были возвращены предпринимателю Малютиной С.В.

Предприниматель Малютина С.В., полагая, что отказ в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенный в указанном письме, является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отказ администрации г. Челябинска в выборе земельного участка не основан на нормах закона и принят с нарушением прав и законный интересов предпринимателя Малютиной С.В.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 5 ст. 30 названного Кодекса и включает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

Как установлено судами, процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка предпринимателем Малютиной С.В. соблюдена, к заявлению приложены необходимые документы.

Пунктом 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае, если размещение объекта в городском или сельском поселении производится в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Признавая незаконным отказ, выраженный в письме управления архитектуры от 11.03.2009, в выборе земельного участка в связи с отсутствием градостроительной документации по планировке территории, суды признали, что само по себе отсутствие градостроительной документации по планировке территории не препятствует осуществлению выбора земельного участка, испрашиваемого не для жилищного строительства, который в соответствии п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации может быть осуществлен на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.

Таким образом, суды пришли обоснованному выводу о том, что выраженный в письме управления архитектуры отказ в оформлении документов противоречит ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и лишает заявителя права на предоставление земельного участка.

Поскольку иных законных оснований, в силу которых предпринимателю Малютиной С.В. было отказано в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не установлено, а необоснованный отказ в выборе земельного участка препятствует заявителю в осуществлении его предпринимательской деятельности, суды правомерно признали заявление предпринимателя Малютиной С.В. подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о наличии второй заявки на предоставлении данного земельного участка в аренду не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, вторая заявка предпринимателя Платонова О.П. от 23.04.2009 поступила в администрацию г. Челябинска после отказа предпринимателю Малютиной С.В. в выборе земельного участка и возврата ей документов.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4758/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.