Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9376/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по прекращению оказания охранно-пожарных услуг, поскольку истец не имел вещных или обязательственных прав в отношении спорного имущества, его право действиями ответчика не нарушено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9376/09-С5

Дело N А60-10742/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - общество "Минерал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-10742/2009-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Минерал" - Эпельман М.Л., генеральный директор (приказ от 01.04.2006 N 70-10).

Общество "Минерал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению - Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - Отдел вневедомственной охраны) о признании незаконными действий ответчика по прекращению оказания охранно-пожарных услуг, взыскании с ответчика 3 083 000 руб. убытков, составляющих 1/6 часть общих убытков, включающих общую стоимость потерянного лечебно-экологического центра (5 000 000 руб.), убытки в заработной плате от принуждения методом продолжаемого преступления к преждевременному сворачиванию производственной деятельности, начиная со II квартала 2006 года (2500 000 руб.), упущенную выгоду от потери вместе с предприятием возможности дальнейшего развития и реализации одиннадцати инновационных проектов из расчета по одному миллиону рублей компенсации за каждое приостановленное в своем развитии направление (11 000 000 руб.); (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.09.2009 (судья Усова М.Г., арбитражные заседатели Елисеева Л.Б., Чебыкин Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Минерал" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, необоснованное отклонение ходатайств о проведении экспертизы стоимости утерянного лечебно-экологического центра с привлечением независимого оценщика, о проведении оценки стоимости утерянного предприятия. Кроме того, заявитель указывает, что он был лишен права полноценного выбора арбитражного заседателя.

Как установлено судом, 04.01.1997 между обществом "Минерал" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 40280004, по условиям которого ЕКУГИ представляет, а общество "Минерал" принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литера Б, общей площадью 75 кв.м (площадь указанного помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации составляет 72,4 кв.м).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2005 серии 66АВ N 895130 сданный в аренду по указанному договору объект принадлежал на праве собственности муниципальному образованию "Город Екатеринбург".

Названный договор согласно п. 1.2 заключен на срок более одного года -с 01 января 1997 г. по 31 декабря 1999 г., и, соответственно, в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Обременение зарегистрировано 01 апреля 1997 г. за N 40280004, на что также указано в свидетельстве о государственной регистрации права серии 66 АБN 895130.

С 31 декабря 1999 г. договор от 04.01.1997 N 40280004 возобновлен на неопределенный срок, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка, ни одна из сторон не заявляла о его прекращении.

Между Отделом вневедомственной охраны (охрана), филиалом Федерального государственного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Свердловской области (исполнитель, обслуживает охранно-пожарную сигнализацию) и обществом "Минерал" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.11.2005 N 0006, по условиям которого охрана обязалась оказывать услуги охраны помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 Б, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, обусловленные договором.

Согласно п. 3.1, 3.9 разд. III данного договора заказчик принял на себя обязательства предоставить охране и исполнителю для заключения договора учредительные документы, документы на право пользования помещением, передаваемым под охрану, банковские реквизиты, а также в письменной форме предоставлять сведения о всех изменениях на охраняемом объекте. В течение периода действия договора заказчик ответственен за своевременность и объективность предоставляемых сведений. Заказчик обязан сообщать охране не менее чем за пятнадцать дней до наступления режима профиля работы, появлении новых, изменении старых мест хранения товарно-материальных ценностей охраняемых помещений (площадей) в аренду (субаренду) или передачи помещения другим лицам, а также проведение иных мероприятий, которые могут повлиять на техническое состояние средств охранной сигнализации и техническую укрепленность объекта.

В разделе V договора установлены случаи, при которых охрана освобождается от ответственности, в частности, в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 4 раздела VII договора предусмотрено, что охрана в ряде случаев расторгает договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением заказчика и исполнителя за 15 дней, в том числе и при возникновении спорных (конфликтных) ситуаций в отношении права собственности на охраняемое помещение.

В письме от 15.08.2005 N 02.18314-6455 ЕКУГИ обратился к обществу "Минерал" с требованием о расторжении договора аренды с 15 ноября 2005 г. и об освобождении помещения.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 04.01.1997 N 40280004 расторгнут с 16.11.2005 в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2006 по делу N А60-41541/2005-С1 общество "Минерал" выселено из вышеуказанного нежилого помещения, судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением главы г. Екатеринбурга N 314 от 15.04.2005 земельный участок, расположенный по адресу: ул. 8 Марта, 12, литера Б, предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Экспо-Рем" (далее - общество "Экспо-Рем"), а также принято решение о сносе существующих нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 12, литеры Е и Б.

В письме от 07.06.2005 N 02.18. 3 14-4394 ЕКУГИ уведомил общество "Минерал" о вынесенном постановлении главы г. Екатеринбурга N 314 от 15.04.2005 и предложил в срок до 01.09.2005 освободить занимаемое помещение в связи со сносом здания. Данный ненормативный акт в установленном порядке не оспорен.

Отделом вневедомственной охраны 05.04.2006 истцу было направлено уведомление о приостановлении действия договора от 01.11.2005 N 0006 в связи с тем, что между обществом "Минерал" и обществом "Экспо-Рем" возникла конфликтная ситуации, вызванная имущественным спором.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями Отдела вневедомственной охраны, выразившимися в незаконном прекращении оказания охранных услуг, им были понесены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по прекращению оказания охранно-пожарных услуг и взыскании 3 083 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом размера убытков, противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Выводы суда соответствую установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что стоимость потерянного лечебно-экологического центра в настоящее время составляет 10 300 000 руб. Из этой суммы истец вычитает стоимость здания, переданного ему в 1994 году в арендное пользование (300 000 руб.), и оставшуюся сумму делит пополам в связи с использованием в период аренды им прилегающей территории, в итоге определяет реальный ущерб в размере 5000 000 руб.

Истцом также заявлены убытки от потери вместе с предприятием возможности дальнейшего развития и реализации одиннадцати инновационных проектов из расчета по одному миллиону рублей компенсации за каждое приостановленное научное направление (11 000 000 руб.) а также убытки в размере 2500 000 руб. в сумме потерь в заработной плате.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что противоправность поведения ответчика и наличие в его действиях вины не установлены, истцом не подтвержден объем и сумма убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по прекращению оказания охранно-пожарных услуг, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2005 серии 66АВ N 895130 сданный в аренду по указанному договору объект, принадлежал на праве собственности Муниципальному образованию "Город Екатеринбург".

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2006 по делу N А60-41541/2005-С1 общество "Минерал" выселено из данного нежилого помещения, судебный акт вступил в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что истец не освободил своевременно арендуемые помещения и не предпринял каких-либо мер по сбережению своего имущества.

Таким образом, поскольку истец не имел вещных или обязательственных прав в отношении спорного имущества, его право действиями ответчика не нарушено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по прекращению оказания охранно-пожарных услуг.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом в судебном заседании ходатайства, в том числе о проведении экспертизы стоимости утерянного лечебно-экологического центра с привлечением независимого оценщика, о проведении оценки стоимости утерянного предприятия судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Кроме того, доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-10742/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" - без удовлетворения.