Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9357/09-С6 Суд отказал в обязании ответчика выдать договор аренды на используемый истцом земельный участок под установленный гараж для ведения предпринимательской деятельности, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду истцу для размещения металлического гаража, являющегося основанием для заключения договора аренды, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9357/09-С6

Дело N А60-10438/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-10438/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Мамонтов Ю.Н. и его представитель Яковлев С.В. (доверенность от 25.11.2009).

Предприниматель Мамонтов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга об обязании выдать договор аренды на используемый им земельный участок под установленный металлический гараж на срок до мая 2014 года для ведения предпринимательской деятельности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства администрации г. Екатеринбурга о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга, удовлетворенного судом в порядке, предусмотренном ст. 47 указанного Кодекса).

Решением суда от 31.07.2009 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мамонтов Ю.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им доказано бездействие администрации г. Екатеринбурга, а также нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности указанным незаконным бездействием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Мамонтов Ю.Н. 17.05.1994 обратился к главе администрации Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о выделении места для установки металлического гаража. На названном заявлении имеется резолюция заведующего отдела благоустройства о разрешении установки временного металлического гаража согласно прилагаемой схемы.

Предприниматель Мамонтов Ю.Н., полагая, что ответчики незаконно не выдают ему договор аренды земельного участка для размещения металлического гаража, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания заявленных требований принадлежит лицу, которое обращается в арбитражный суд с требованием о защите своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле заявлено требование об обязании выдать договор аренды земельного участка.

Между тем, факты заключения и наличия у ответчиков договора аренды, который просит выдать предприниматель Мамонтов Ю.Н., материалами дела не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих факт принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду истцу для размещения металлического гаража, являющегося основанием для заключения договора аренды, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что такое решение не принималось ни в 1994 году, ни в более поздний период. Предприниматель Мамонтов Ю.Н. в соответствующие органы с заявлением о заключении договора на основании заявления от 17.05.1994 не обращался.

Доказательств формирования земельного участка как объекта арендных отношений в деле не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии договора аренды либо основанных на нем отношений между сторонами спора, которые подтверждали бы факт заключения договора, заявителем не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2009 по делу N 2-1354/52 по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" к Мамонтову Ю.Н. об освобождении земельного участка установлено, что решение главой г. Екатеринбурга о предоставлении в аренду земельного участка Мамонтову Ю.Н. не принималось, также отсутствуют доказательства принятия такого решения администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и заключения письменного договора аренды.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правомерными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что испрашиваемый предпринимателем Мамонтовым Ю.Н. договор аренды может быть выдан и после заключения такого договора, не могут быть приняты, поскольку требование об обязании заключить договор находится за пределами рассматриваемых в настоящем деле требований и при наличии соответствующих оснований может являться предметом самостоятельного спора.

Сведений о том, что заявитель при рассмотрении настоящего дела был лишен судом возможности уточнить свои требования, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-10438/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Юрия Николаевича - без удовлетворения.