Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9078/06-С4 Суд взыскал с налоговой службы как процессуального правопреемника по делам о банкротстве, участником которых являлся государственный орган, сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества и судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку доказана недостаточность у должника имущества, за счет которого возможно погашение спорных расходов, размер вознаграждения установлен судебным актом, понесенные расходы связаны с применением к должнику процедуры банкротства и подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9078/06-С4

Дело N А50-4010/2004

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-4010/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Напитки Прикамья" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Бондарева О.М. (доверенность от 13.01.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился арбитражный управляющий Котельников Андрей Вениаминович с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Напитки Прикамья" (далее - должник) в сумме 718 000 руб., а также погашении судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с осуществлением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в сумме 29 347 руб.

Определением суда от 08.07.2009 (судьи Чепурченко О.Н., Исаев А.П., Суботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника, было достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, которое относится к числу внеочередных платежей, в связи с чем основания для взыскания вознаграждения с Федеральной налоговой службы отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судебные расходы подлежат взысканию не с Федеральной налоговой службы, а с лица, являвшегося заявителем по делу о банкротстве, - Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у должника не погашенной в течение периода, превышающего три месяца, задолженности по обязательным платежам в сумме 246 407 руб. 39 коп.

Решением суда от 14.09.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В., вознаграждение арбитражного управляющего утверждено в размере 18 000 руб. в месяц.

Определением суда от 24.12.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства ему не выплачивалось вознаграждение, а также не были погашены понесенные судебные расходы, Котельников А.В. обратился с заявлением в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: Федеральная налоговая служба является процессуальным правопреемником по делам о банкротстве, возбужденным на основание заявлений, предъявленных Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству; материалами дела подтверждена недостаточность у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен судебным актом; понесенные расходы связаны с применением к должнику процедуры конкурсного производства и подтверждены документально.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Из материалов дела видно, что в конкурсную массу должника был включен единственный объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности (здание одноэтажного кирпичного цеха по производству газированных напитков, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 39, площадью 863,7 кв.м.), иного имущества в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника не обнаружено. От продажи данного имущества были получены денежные средства в сумме 7 120 000 руб., из них 7 055 972 руб. 61 коп. направлено в соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на удовлетворение требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Уральская лизинговая корпорация"), обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога от 20.11.2001, заключенного должником с обществом "Уральская лизинговая корпорация". Предметом залога в соответствии с условиями договора залога являлось названный выше объект недвижимого имущества.

За счет оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора денежных средств конкурсным управляющим были удовлетворены внеочередные обязательства должника. Вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, понесенные им в течение периода конкурсного производства расходы не были возмещены.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание доказательства, подтверждающие недостаточность у должника имущества, за счет которого возможно' удовлетворение требований кредиторов, а также выплата вознаграждения арбитражного управляющего и погашение судебных расходов. Размер подлежащего выплате вознаграждения определен судом верно, судебные расходы подтверждены документально, понесены в связи с осуществлением в отношении должника процедур банкротства. В связи с этим заявленные арбитражным управляющим требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, являвшейся заявителем по делу о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам впредь до образования Федеральной налоговой службы является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. Из п. 5 названного постановления следует, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является процессуальным правопреемником по делам о банкротстве, участником которых является Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства "Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего Котельникова А.В. с Федеральной налоговой службы, признаваемой в соответствии с названными нормативными актами заявителем по делу о банкротстве.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-4010/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.