Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9593/09-С5 Суд взыскал задолженность по договорам займа, поскольку требование-уведомление займодавца о погашении образовавшегося долга по договорам займа оставлено заемщиком без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9593/09-С5

Дело N А60-32627/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Изумруд Урала" (далее - общество "Изумруд Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-32627/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Изумруд Урала" - Батяев К.В. (доверенность от 25.06.2009 N 02-09).

Общество с ограниченной ответственностью Центр бизнес-технологий "Формула успеха" (далее - общество "Формула успеха") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Изумруд Урала" о взыскании 39 676 руб. 24 коп. задолженности и 11 958 руб. 96 коп. процентов по договорам займа от 20.12.2007 N 14, от 28.12.2007 N 15.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 20.12.2007 N 14, от 28.12.2007 N 15, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 88 891 руб. 94 коп. и 37 040 руб. 96 коп. соответственно, на срок три месяца с момента фактического перечисления денежных средств, а заемщик обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить вознаграждение в размере 36% годовых (п. 1.1, 1.3 договоров).

Истец во исполнение указанных договоров 125 932 руб. 90 коп. на расчетные счета третьих лиц (кредиторов ответчика), указанных заемщиком в письме от 20.12.2007 N 48, что последним не оспаривается.

Общество "Формула успеха" 23.08.2008 обратилось к обществу "Изумруд Урала" с требованием-уведомлением о погашении образовавшейся задолженности по договорам займа N 14, 15. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 39 676 руб. 24 коп. (2 635 руб. 28 коп. задолженности по договору N 14, 37 040 руб. 96 коп. задолженности по договору N 15) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды правомерно взыскали с ответчика 11 958 руб. 56 коп. процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1.3. договоров, в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-32627/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Изумруд Урала" - без удовлетворения.