Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9532/09-С5 Суд необоснованно удовлетворил заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем замены неденежного требования на денежное, взыскав с ответчика залоговую стоимость товаров в обороте, поскольку залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, так как стороной этого договора не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9532/09-С5

Дело N А76-11115/2008-3-396

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А76-11115/2008-3-396 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "Металлургмаш") -Камалетдинов A.M. (доверенность от 30.09.2009);

общества "Челиндбанк" - Малиновский А.А. (доверенность от 28.01.2009 N 8).

Общество "Челиндбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11115/2008 путем замены неденежного требования - об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 10.06.2005 N О-0506171-1/03 товары в обороте - борта вагонов 2ВС-105634.01.000.5СБ, заказ 10902, в количестве 120 штук, залоговой стоимостью 3 095 100 руб., на денежное требование - о взыскании с общества "Металлургмаш" в пользу общества "Челиндбанк" залоговой стоимости товаров в обороте в сумме 3 095 100 руб.

Определением суда от 22.06.2009 (судья Скобелкин А.П.) заявление общества "Челиндбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Суд взыскал с общества "Металлургмаш" в пользу общества "Челиндбанк" залоговую стоимость товаров в обороте в сумме 3 095 100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда обществу "Челиндбанк" отказано.

В кассационной жалобе общество "Челиндбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при толковании положений ст. 334, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят во внимание п. 10 договора о залоге, согласно которому при недостаточности суммы вырученной от продажи предмета залога для полного удовлетворения требований залогодержателя, последний вправе получить недостающую сумму из имущества залогодателя. Заявитель указывает на то, что в связи с окончанием исполнительного производства ввиду признания ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, отсутствием предмета залога у ответчика он не может реализовать свое право на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челиндбанк" (банк) и ООО "Концепт" (заемщик), а также Синицких II.И. (поручитель) заключен кредитный договор от 09.06.2005 N С-0506168/03, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности.

Во исполнение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 10.06.2005 между обществом "Челиндбанк" (залогодержатель) и обществом "Металлургмаш" (залогодатель) заключен договор о залоге N О-0506171-1/03, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество (товары в обороте) на общую сумму 3 095 100 руб., а именно: борта вагонов 2ВС- 105 634.01.000.5СБ, заказ 10902, в количестве 120 штук.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29.02.2008 с ООО "Концепт", Синицких П.И. в пользу общества "Челиндбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 647 855 руб. 13 коп. , неустойка в сумме 871 452 руб. 06 коп. , расходы по оплате госпошлины в сумме 24 196 руб. 54 коп. , всего 3 543 503 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11115/2008 удовлетворено заявление общества "Челиндбанк" к обществу "Металлургмаш" об обращении взыскания по договору о залоге от 10.06.2005 N О-0506171-1/03, судом обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте) - борта вагонов 2ВС-105634.01.000.5СБ, заказ 10902, в количестве 120 штук, залоговой стоимостью 3 095 100 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

На основании указанного решения суда обществу "Челиндбанк" выдан исполнительный лист N 230093, при предъявлении которого в Отдел по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.05.2009 исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием общества "Металлургмаш" решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обществу "Челиндбанк", обратившемуся в рамках дела N А76-8958/2004 о банкротстве общества "Металлургмаш", определением от 15.08.2008 отказано в установлении требования в сумме 4 998 443 руб. 29 коп. , поскольку требование банка об обращении взыскания на предмет залога является неденежным.

Ссылаясь на невозможность реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества в связи с признанием ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, общество "Челиндбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.11.2008.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.11.2008 общества "Челиндбанк" и удовлетворил его, взыскав с общества "Металлургмаш" в пользу общества "Челиндбанк" залоговую стоимость товаров в обороте в сумме 3 095 100 руб.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь положениями ст. 334, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора (залогодержателя) к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, в силу правовой природы залога ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога, так как залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем, то есть залогодатель несет ответственность только заложенным имуществом.

Принимая во внимание, что общество "Металлургмаш" не является кредитором по основному обязательству - кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Концепт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенное судом изменение требования общества "Челиндбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество на требование о взыскании денежных средств в сумме залоговой стоимости предмета залога свидетельствует о фактическом привлечении общества "Металлургмаш" (залогодателя) к солидарной ответственности с должником.

Поскольку залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, так как стороной этого договора не является, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал обществу "Челиндбанк" в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Челиндбанк", изложенные в кассационной жалобе, о невозможности реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества в связи с окончанием исполнительного производства ввиду признания ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, отсутствием предмета залога у ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Довод заявителя

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А76-11115/2008-3-396 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.