Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-4420/08-С6 Заявителю отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции предпринимателю было известно о существовании обстоятельства, которое он полагает вновь открывшимся, кроме того, вопросы принадлежности спорного объекта недвижимого имущества исследовались судом при рассмотрении настоящего дела по существу, что нашло отражение в решении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-4420/08-С6

Дело N А60-25663/2007-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-25663/2007-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель;

представитель предпринимателя - Дегтярев С,П. (доверенность от 23.04.2007 серии 66 АБ N 789794);

представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Предприниматель обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу N А60-25663/2007-С7 по иску комитета к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2006 по 31.08.2007 в сумме 542 032 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.11.2006 по 27.08.2007 в сумме 796 549 руб. 66 коп. и встречному иску предпринимателя к комитету о признании незаключенным договора от 01.04.2003 N 50590019 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение отменить, указывая на необоснованное отклонение судом довода предпринимателя о том, что факт принадлежности арендованного имущества на праве собственности Свердловской области, а не муниципальному образованию "город Екатеринбург" стал ему известен при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-6983/2009-С1 в 2009 году.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области 21.01.2008 по настоящему делу частично удовлетворены требования комитета: с предпринимателя взыскано 542 032 руб. задолженности по арендной плате и пени в сумме 159 309 руб. 94 коп. , в удовлетворении остальной части основного иска, а также встречного иска отказано.

Обращаясь с иском по рассматриваемому делу, комитет действовал в интересах муниципального образования "город Екатеринбург", являющегося собственником объекта недвижимого имущества - пристроя площадью 356, 6 кв.м, литеры АА2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, переданного предпринимателю в аренду на основании договора от 01.04.2003 N 50590019.

Полагая, что, если при рассмотрении настоящего дела до принятия судебного акта суду стало бы известно о том, что указанный объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью, это обстоятельство могло повлиять на выводы суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель указывает, что названное обстоятельство стало ему известно при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-6983/2009-С1 из представленных областным государственным унитарным предприятием "Птицефабрика Свердловская" (далее - предприятие) документов.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

Во встречном исковом заявлении о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2003 N 50590019 предприниматель в обоснование своих требований указывал, что арендуемое им помещение является объектом государственной собственности Свердловской области и находится на балансе предприятия (т. 1, л. д. 80-82).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области предпринимателю было известно о существовании обстоятельства, которое он полагает вновь открывшимся. Кроме того, суд указал, что вопросы принадлежности спорного объекта недвижимого имущества исследовались судом при рассмотрении настоящего дела по существу, что нашло отражение в решении суда от 21.01.2008.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-25663/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.