Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9608/09-С6 Дело о выселении ответчика из нежилого встроенного помещения в связи с прекращением арендных отношений по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательств того, что в адрес третьего лица была направлена копия определения суда апелляционной инстанции либо оно иным предусмотренным законом способом извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9608/09-С6

Дело N А60-26769/2009-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Предприятие "Круг" (далее - общество "ПК "Предприятие "Круг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-26769/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПК "Предприятие "Круг" - Киселев В.В. (доверенность от 01.01.2009 N К-1);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПК "Предприятие "Круг" о выселении из нежилого встроенного помещения, находящегося в жилом строении литера А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2, в связи с прекращением арендных отношений по договору от 23.01.1989.

Обществом "ПК "Предприятие "Круг" к комитету заявлен встречный иск об обязании комитета обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости названного арендованного имущества, принять решение об условиях приватизации арендованного имущества, направить обществу "ПК "Предприятие "Круг" проект договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платеж сроком на 5 лет, с возложением исполнения решения на руководителя комитета.

Определением суда от 02.09.2009 (судья Ануфриев А.А.) встречное исковое заявление возвращено обществу "ПК "Предприятие "Круг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Карпова Т.Е., Панькова Г.Л., Глотова Г.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Предприятие "Круг" просит судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено судом без участия ответчика в судебном заседании, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-2503/2009-С9, которым на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявителя, требование о выселении, рассматриваемое по настоящему делу, нарушает права и законные интересы общества "ПК "Предприятие "Круг" на приватизацию арендуемого помещения. Заявитель также ссылается на то, что третье лицо не было надлежащим образом уведомлено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.09.2009 к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску комитета, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 принята к производству апелляционная жалоба общества "ПК "Предприятие "Круг", судебное заседание назначено на 29.09.2009.

О месте и времени судебного заседания комитет извещен путем направления факсовой копии указанного определения (л. д. 29), общество "ПК "Предприятие "Круг" извещено телефонограммой (л. д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, на момент принятия к производству апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда.

Между тем доказательств того, что в адрес названного предприятия была направлена копия определения суда апелляционной инстанции либо оно иным предусмотренным законом способом извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Поскольку к началу судебного заседания 29.09.2009 у суда не имелось сведений об извещении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилищного фонда о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, с учетом указанных обстоятельств и доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А60-26769/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.