Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9565/09-С5 С ответчика взыскана стоимость недостающей продукции, поскольку к перевозке груз был передан в большем объеме, чем сдан грузополучателю, и не представлено никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком, а также не установлено обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9565/09-С5

Дело N А76-29233/2008-10-752/107

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-29233/2008-10-752/107 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинский области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 48 129 руб. 17 коп. стоимости недостающей продукции.

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - общество "Михайловский ГОК").

Решением суда от 12.05.2009 (судья Адначева И.А.) иск удовлетворен частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскано 43 279 руб. 08 коп. стоимости недостающей продукции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда отменено. С общества "РЖД" в пользу общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскано 48 129 руб. 17 коп. убытков.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованное неприменение ст. 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). По мнению заявителя, на него не может быть возложена ответственность за недостачу груза ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза. Общество "РЖД" считает необоснованным применение п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража ССР N И-1-9 от 29.03.1968, противоречащих Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России N 39 от 18.06.2003. По его мнению, определение недостачи массы груза должно рассчитываться по формуле, указанной в подп. 4.4 п. 4 Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", утвержденных ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003. Кроме того, по мнению заявителя, в расчет убытков истца необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. следует читать как "N 29"

Как установлено судом, на основании заключенного между обществом "Михайловский ГОК" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) договора поставки от 20.12.2007 N ЧМК-М/08-81/08 поставщик отгрузил по железнодорожной накладной от 18.06.2008 N ЭР467714 в адрес общества "ЧМК" насыпью груз (окатыши железнорудные) массой 210 000 кг в количестве 3 вагонов.

Груз оплачен истцом платежным поручением от 23.06.2008 N 705 в сумме 60 000 000 руб.

Погрузка произведена средствами грузоотправителя, вагоны приняты перевозчиком - обществом "РЖД" без замечаний.

По прибытии вагонов на станцию Металлургическая ЮУЖД проведена проверка, в ходе которой установлена недостача груза с учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений в сумме 12 750 кг, о чем составлен коммерческий акт от 27.06.2008 N ЮУР 0803986.

По факту несохранности груза общество "Челябинский металлургический комбинат" направило перевозчику претензию об оплате 48 129 руб. 17 коп. стоимости недостающей продукции.

Ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении претензии и невозмещение стоимости недостающей продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом "РЖД" доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом суд первой инстанции при расчете недостачи груза руководствовался ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и принял расчет ответчика, произведенный с применением при определении недостачи груза Рекомендаций МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений". Суд признал применение п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража от 29.03.1968 СССР N И-1-9 необоснованным и противоречащим Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Поскольку из материалов дела следует, что к перевозке груз был передан в большем объеме, чем сдан грузополучателю (железнодорожная накладная от 18.06.2008 N ЭР467714), и не представлено никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком, а также не установлено обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предвидеть и предотвратить, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с перевозчика стоимость недостающего груза 48 129 руб. 17 коп.

При этом судом признан обоснованным расчет исковых требований, произведенный истцом с применением п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку груз с указанным в железнодорожной накладной весом принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Довод заявителя о неприменении судами ст. 41 Устава железнодорожного транспорта судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела, из которых следует, что истец при расчете недостачи груза учел норму естественной убыли. Расчет ущерба, составленный истцом, проверен судами и признан правомерным с учетом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета массы груза.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного включения суммы НДС в расчет убытков являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принят со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 делу N А76-29233/2008-10-752/107 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.