Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-1156/08-С6 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку в связи с применением срока исковой давности апелляционным судом не исследовались и не оценивались иные обстоятельства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-1156/08-С6

Дело N А50-7526/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-1156/08-С6 по делу N А50-7526/2007

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 17АП-424/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А50-7526/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции посредством факсимильной связи от предпринимателя Смирнова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Смирнов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Габитову Тимуру Равильевичу о:

- признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного нежилого строения из кирпича, металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м, и бетонированной площадки площадью 69 кв.м, расположенных по адресу: г. Лысьва, район ул. Бурылова-просп. Победы, стоимостью 50 000 руб., заключенного 20.07.2001 между предпринимателем Габитовым Т.Р. и Князевым Сергеем Николаевичем, в части признания предпринимателя Габитова Т.Р. покупателем данного строения;

- признании предпринимателя Смирнова С.В. собственником одноэтажного нежилого строения из кирпича, металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м, и бетонированной площадки площадью 69 кв.м, расположенных по адресу: г. Лысьва, район ул. Бурылова-просп. Победы;

- признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Габитова Т.Р. на указанное недвижимое имущество на основании того, что его собственником является предприниматель Смирнов С.В.;

- взыскании с предпринимателя ГабитоваТ.Р. 44188 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Князев С.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турлак Татьяна Викторовна, в качестве второго ответчика - Князев С.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Габитова Т.В. в пользу предпринимателя Смирнова С.В. взыскано 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Няшин В.А., Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 (судьи Татаркина Т.Н., Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В.) принят отказ предпринимателя Смирнова С.В. от иска в части: признания недействительным договора купли-продажи одноэтажного нежилого строения из кирпича, металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м и бетонированной площадки площадью 69 кв.м, расположенных по адресу: г. Лысьва, район ул. Бурылова-просп. Победы, стоимостью 50 000 руб., заключенного 20.07.2001 между предпринимателем Габитовым Т.Р. и Князевым С.Н., в части признания предпринимателя Габитова Т.Р. покупателем данного строения; признания предпринимателя Смирнова С.В. собственником одноэтажного нежилого строения из кирпича, металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м и бетонированной площадки площадью 69 кв.м, расположенных по адресу: г. Лысьва, район ул. Бурылова-просп. Победы; признания недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Габитова Т.Р. на указанное недвижимое имущество. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 в указанной части отменены. Производство по делу в этой части прекращено.

Предприниматель Габитов Т.Р. 08.10.2008 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 (судья Голубцова Ю.А.) заявление предпринимателя Габитова Т.Р. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 в части взыскания с предпринимателя Габитова Т.Р. в пользу предпринимателя Смирнова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 188 руб. 67 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.2008 Арбитражный суд Пермского края по делу назначено судебное разбирательство (судья Голубцова Ю.А.).

Предпринимателем Смирновым С.В. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с предпринимателя Габитова Т.Р. 136 000 руб. неосновательного обогащения, 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением суда от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Колесник Иван Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Габитова Т.Р. в пользу предпринимателя Смирнова С.В. взыскано 180 188 руб. 67 коп. , в том числе 136 000 руб. неосновательного обогащения, 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Панькова Г.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов С.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ему стало известно о нарушении своего права в мае 2004 года, с момента, когда предприниматель Габитов Т.Р. не переоформил транспортное средство на имя предпринимателя Смирнова С.В., что послужило основанием для обращения последнего в правоохранительные органы. Предприниматель Смирнов С.В. полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с предъявлением им гражданского иска в рамках уголовного дела по факту мошенничества в отношении предпринимателя Габитова Т.Р. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждены постановлением следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Лысьвенскому муниципальному району от 12.06.2008 о прекращении уголовного дела N 1017/06 в отношении Габитова Т.Р.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Габитов Т.Р. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Габитовым Т.Р. по договору купли-продажи от 05.04.2003 приобретен у Колесника И.Я. автомобиль ВАЗ-21110. Продавцом 05.04.2003 получено от предпринимателя Смирнова С.В. 136 000 руб. за проданный автомобиль.

Приговором Лысьвенского городского суда от" 06.04.2007 Габитов Т.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении Смирнову С.В. имущественного вреда в виде завладения принадлежащего истцу имущества (павильон "Леон", автомобиль ВАЗ-21110) путем обмана и злоупотребления доверием, удовлетворен гражданский иск Смирнова С.В. о взыскании с Габитова Т.Р. 136 000 руб. в счет возмещения материального ущерба (т. 1, л. д. 13-28).

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 04.07.2008 приговор Лысьвенского городского суда от 06.04.2007 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение (т. 3, л. д. 69).

Постановлением следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Лысьвенскому муниципальному району от 22.08.2008 уголовное дело N 1017/06 в отношении Габитова Т.Р. прекращено за истечением сроков давности совершения преступления (т. 3, л. д. 71, 72).

Постановлением следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Лысьвенскому муниципальному району от 12.06.2009 уголовное дело N 1017/06 в отношении Габитова Т.Р. прекращено, поскольку между Смирновым С.В. и Габитовым Т.Р. установлено наличие гражданско-правовых отношений относительно спорного имущества (т. 4, л. д. 29).

Предприниматель Смирнов С.В., обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с иском, указал, что является покупателем по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21 ПО от 05.04.2003. Имея намерение приобрести указанный автомобиль, передал за данное имущество продавцу по договору денежные средства в сумме 136 000 руб. По его просьбе право собственности на автомобиль было оформлено за предпринимателем Габитовым Т.Р. С мая 2004 года Габитов Т.Р. отказался передать автомобиль Смирнову С.В. и оформить на него право собственности, денежные средства в сумме 136 000 истцу не возвращены.

Предприниматель Габитов Т.Р., возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, установив факт пользования предпринимателем Габитовым Т.Р. денежными средствами истца в сумме 136 000 руб. в отсутствие правовых оснований. Отклоняя довод предпринимателя Габитова Т.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права предприниматель Смирнов С.В. узнал в мае 2004 года, когда ответчик отказался переоформить право собственности на автомобиль ВАЗ-21110 на истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с подачей предпринимателем Смирновым С.В. гражданского иска в уголовном деле N 1023/2007 течение срока исковой давности прервалось и началось заново с 23.08.2008 (прекращение уголовного преследования в отношении Габитова Т.Р. постановлением следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Лысьвенскому муниципальному району от 22.08.2008).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апелляционного суда, в момент передачи денежных средств за автомобиль вместо Габитова Т.Р. (05.04.2003) истец знал о том, что между ним и Габитовым Т.Р. не существует обязательственных отношений, в связи с чем с момента передачи денежных средств начинает течь срок исковой давности по данному спору, поэтому срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 05.04.2006. Апелляционным судом отмечено, что, поскольку с гражданским иском в рамках уголовного дела Смирнов С.В. обратился не ранее 20.04.2006, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, такое заявление не прерывает уже пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

То обстоятельство, что в момент передачи денежных средств за автомобиль вместо Габитова Т.Р. (05.04.2003) истец знал о том, что между ним и Габитовым Т.Р. не существует обязательственных отношений, не свидетельствует о том, что предприниматель Смирнов С.В. с указанного момента должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель Смирнов С.В. указал на то, что, приобретая спорное имущество на имя Габитова Т.Р., он приобретал данное имущество для себя, уплачивая за него свои денежные средства, и полагая, что по первому требованию предприниматель Габитов Т.Р. оформит право собственности на автомобиль ВАЗ-21110 на Смирнова С.В.

С учетом данных обстоятельств истец ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал в мае 2004 года, когда предприниматель Габитов Т.Р. отказался переоформить автомобиль на истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с мая 2004 года, поскольку именно тогда предприниматель Смирнов С.В. узнал о нарушении своего права, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

С учетом того, что с гражданским иском в рамках уголовного дела Смирнов С.В. обратился в пределах установленного трехгодичного срока о взыскании той же суммы (136 000 руб.) и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прерывалось подачей данного заявления.

Поскольку в связи с применением срока исковой давности апелляционным судом не исследовались и не оценивались иные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым передать дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А50-7526/2007 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.