Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9604/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате принятой контрагентом тепловой энергии, поскольку факт поставки теплоресурса истцом в спорный период, а также отсутствие приборов учета тепловой энергии на части объектов учреждения подтверждены материалами дела, доказательств потребления энергоресурса в ином объеме либо поставки теплоэнергии ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9604/09-С5

Дело N А60-5211/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1852/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5220/08-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 17АП-2148/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-5211/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" (далее - общество "Каменская коммунальная компания") - Панова Е.Н. (доверенность от 08.12.2008 N 1).

Общество "Каменская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 23 918 406 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июля по сентябрь 2008 года тепловой энергии по договору от 01.11.2003 N 407.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества "Каменская коммунальная компания" взысканы 23 918 406 руб. 96 коп. долга, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 3, п. 2 ст. 422, ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о правильности произведенного истцом расчета объема тепловой энергии на основании п. 4.1.2 договора. Ссылаясь на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, заявитель полагает, что количество потребленного ресурса должно быть определено по нормативам потребления, установленным для граждан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2003 между обществом "Каменская коммунальная компания" (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением "Управление заказчика по ЖКУ Синарского района" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения N 1 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему).

В соответствии с условиями указанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать заказчику тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей на условиях, определенных договором, с тепловой нагрузкой в количестве, определенном расчетным путем и согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался производить расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию (п. 1.1, 2.4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 по делу N А60-30051/2007, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что договор от 01.11.2003 N 1 является заключенным, поскольку содержит все необходимые условия, предусмотренные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 01.01.2007 N 2 стороны расторгли договор на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2003 N 2 с 01.01.2007; заключенному истцом и ответчиком договору от 01.11.2003 N 1 присвоен номер 407, к этому же договору согласовано приложение N 1 в новой редакции.

Порядок учета тепловой энергии определен разделом 4 данного договора.

Согласно п. 4.1.1 указанного договора при наличии коммерческих приборов учета, установленных на границе ответственности, учет производится на основании показаний этих приборов.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии на границе ответственности сторон количество потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством отпущенной от источника тепла и количеством, определенным по приборам учета потребителей (в том числе заказчика); эта разность, за вычетом потерь в сетях энергоснабжающей организации, утвержденных Региональной энергетической комиссией, распределяется между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам; при выявлении утечек, сбросов на тепловых сетях энергоснабжающей организации сверх 0,25% среднегодового объема в час (в соответствии с п. 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок) указанные потери вне зависимости от вины энергоснабжающей организации подлежат вычету из объема предъявленной тепловой энергии.

Полагая, что учреждением ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате отпущенной в период с июля по сентябрь 2008 года тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период, а также отсутствие приборов учета тепловой энергии на части объектов учреждения подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Проанализировав условия договора от 01.11.2003 N 407 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сторонами при заключении договора в разделе 4 согласован порядок определения величины ресурса при отсутствии приборов учета тепловой энергии.

Количество потребленной тепловой энергии произведено обществом "Каменская коммунальная компания" в порядке, установленном в п. 4.1.2 указанного договора, на основании данных, содержащихся в представленных в дело документах: актах сдачи-приемки оказанных услуг (т. 2, л. д. 25-32), актах о количестве поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающих поставку тепловой энергии истцу (т. 2, л. д. 33-155), сводных ведомостях отпуска услуг, ведомостях договорных нагрузок, ведомостях распределения энергии (т. 3, л. д. 1-144; т. 4,л. д. 1-80).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, и проверив представленный истцом расчет объема потребленной в спорный период теплоэнергии, суды признали его обоснованным, соответствующим условиям договора (п. 4.1.1 и 4.1.2), подтвержденным первичными документами, имеющимися в деле.

Стоимость тепловой энергии рассчитана обществом "Каменская коммунальная компания" в соответствии с п. 4.1.2 договора от 01.11.2003 N 407 по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК, с учетом частичной оплаты задолженности, и составила 23 918 406 руб. 96 коп.

Доказательств потребления энергоресурса в ином объеме либо поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты принятой тепловой энергии ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате потребленной теплоэнергии, принимая во внимание правильность расчета истца и отсутствие в материалах дела контррасчета задолженности, суды правомерно взыскали с учреждения задолженность в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета объема тепловой энергии и необходимости определения величины ресурса по нормативам потребления, установленным для граждан, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления стороной возражений по существу заявленного иска в суд первой инстанции несет учреждение как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Из материалов дела (отзыва от 14.04.2009 N б/н (т. 1, л. д. 144), дополнения к отзыву от 09.06.2009 N б/н (т. 4, л. д. 96), протоколов судебных заседаний, апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 115) следует, что ответчик на наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг и необходимости расчета ресурса по нормативам в качестве оснований своих возражений ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций не ссылался, вследствие чего указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу и не исследовались судами, контррасчет величины потребленной тепловой энергии вопреки указаниям суда первой инстанции (определение об отложении судебного разбирательства от 19.05.2009 (т. 4, л. д. 89-90) ответчиком не представлен.

Правильность произведенного истцом расчета установлена судами путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Применяемый истцом расчет объема тепловой энергии не противоречит действующему законодательству, условие о его применении согласовано сторонами в п. 4.1.2 договора от 01.11.2003 N 407.

На основании вышеизложенного указанные заявителем доводы не могут быть основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-5211/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" - без удовлетворения.