Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9516/09-С6 Суд правомерно признал незаконными действия ответчика по удержанию имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, установив, что спорное оборудование принадлежит заинтересованному лицу на праве собственности, на момент рассмотрения дела находилось во владении ответчика и между сторонами отсутствовали обязательственные отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9516/09-С6

Дело N А50-1360/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-1876/10-С3 по делу N А50-9763/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Монолит" (далее - общество "ПК-Монолит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу N А50-1360/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Березин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПК-Монолит" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 10.01.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об освобождении его от внесения арендной платы по договору и признании незаконными действий ответчика по удержанию следующего имущества истца:

- печей пекарских мощностью 76 кВт., потребляемой мощностью 6 кВт в количестве 3 штук;

- тестомесильных машин производительностью 120 кг/ч в количестве 2 штук;

- мукопросеивателя;

- тесторазделочной машинки;

- дозатора воды с регулировкой температуры нагрева;

- вагонок (стоек для форм) с противнями в количестве 15 шт;

- вагонок (стоек для хлебобулочных изделий) с лотками в количестве 15 шт.;

- форм хлебных, булочных в количестве 600 шт.;

- тележек в количестве 8 шт.;

- шкафа расстоечного;

- ванн моечных из нержавеющей стали в количестве 2 шт.;

- дежей из нержавеющей стали в количестве 3 шт.;

- стола разделочного

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТВ" (далее - общество "РТВ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 (судья Шафранская М.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий ответчика по удержанию имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно:

- печей пекарских, мощностью 76 кВт., потребляемой мощностью 6 кВт. в количестве 3 шт.;

- тестомесильных машин производительностью 120 кг/ч в количестве 2 шт.;

- мукопросеивателя;

- тележек в количестве 8 шт.;

- ванн моечных (в том числе ванн моечных из нержавеющей стали в количестве 2 шт., дежей из нержавеющей стали в количестве 3 шт.);

- стола разделочного.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК-Монолит" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что предпринимателем Березиным А.С. не доказано, что истребуемое им имущество находится в помещении, принадлежащим ответчику, и удерживается последним. Кроме того, заявитель полагает, что из имеющихся в деле документов невозможно однозначно идентифицировать имущество и установить факт принадлежности имущества. При этом, как указывает общество "ПК-Монолит", акт санитарно-эпидемиологического обследования от 04.04.2007 не может быть принят в качестве доказательства указанного обстоятельства, поскольку составлялся для сертификации. Заявитель также считает, что решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N 2-1105/2008 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было принято при ином субъектном составе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ПК-Монолит" (арендодатель) и предпринимателем Березиным А.С. (арендатор) 10.01.2007 подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 432 кв.м, находящегося на первом этаже 2-этажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Багратиона, д. 50, для использования под пекарню.

Истец фактически пользовался помещением площадью 304, 9 кв.м и завез в него следующее оборудование: просеиватель муки, тележки с емкостями для муки, две тестомесильные машины, столы для формовки, три печи хлебопекарные с пароувлажнением, три моечные ванны, две моечные ванны (акт санитарно-эпидемиологического обследования от 04.04.2007).

Согласно постановлению ОБППР ОВД Лысьвенского МР от 10.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлению Лысьвенского городского прокурора от 22.09.2008 об отказе в удовлетворении жалобы, письму от 20.05.2008 N 10, письму от 26.05.2008 указанное оборудование удерживается ответчиком.

Предприниматель Березин А.С., полагая, что данные действия ответчика нарушают его права, договор аренды является недействительным в силу его ничтожности, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем недействительным признан быть не может, соответственно, неприменимы и последствия недействительности ничтожной сделки. Требования истца об освобождении его от внесения арендной платы являются ненадлежащим способом защиты. Факт незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества: печей пекарских мощностью 76 кВт., потребляемой мощностью 6 кВт. в количестве 3 шт., тестомесильных машин производительностью 120 кг/ч в количестве 2 шт., мукопросеивателя, тележек в количестве 8 шт., ванн моечных (в том числе ванн моечных из нержавеющей стали в количестве 2 шт., дежей из нержавеющей стали в количестве 3 шт.), стола разделочного подтвержден материалами дела.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки от 17.10.2006, товарные накладные, письма истца, адресованные ответчику, постановления ОБППР ОВД Лысьвенского МР от 07.06.2008 и 10.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, акты санитарно-эпидемиологического обследования от 04.04.2007 и 27.04.2007, с учетом вступившего в законную силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N 2-1105/2008 (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установив, что указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, на момент рассмотрения дела находится во владении общества "ПК-Монолит" и между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество незаконно удерживается последним.

Доказательств обратного в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "ПК-Монолит" на неправильное применение судами института преюдиции является несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу N А50-1360/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Монолит" - без удовлетворения.