Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9787/09-С4 Судом обоснованно прекращено производство по делу о банкротстве, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, а требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9787/09-С4

Дело N А60-26374/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Скакунова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А60-26374/2009-С11.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1 (далее - ОЖЭК N 1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (далее - предприятие "РЭМП Верх-Исетского района") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры наблюдения в связи с тем, что за должником числится задолженность в размере 224450 руб. 81 коп., в том числе 182117 руб. 43 коп. основного долга, которая является не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 04.08.2009 требование ОЖЭК N 1 признано обоснованным, в отношении предприятия "РЭМП Верх-Исетского района" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Указанным определением суд также признал требование заявителя в размере 182117 руб. 43 коп. неосновательного обогащения подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

ОЖЭК N 1 07.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.09.2009 (судьи Журавлев Ю.А., Койнова Н.В., Страшкова В.А.) производство по делу прекращено на основании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве были заявлены, но не рассмотрены судом по существу требования других кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Викинг-М". Реестр требований кредиторов судом не исследован. При этом арбитражным управляющим к кассационной жалобе были приложены дополнительные доказательства - копия запроса должнику от 12.08.2009, копии представленных должником документов, подтверждающих задолженность перед работниками предприятия, копия запроса в службу судебных приставов от 17.08.2009, оригиналы документов, представленных службой судебных приставов, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.09.2009. Кроме того, заявитель полагает, что извещение временного управляющего путем извещения саморегулируемой организации является ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что в доказательство погашения задолженности ОЖЭК N 1 в материалы дела представлена квитанция от 06.08.2009 N 169, выданная Уральским банком Сбербанка Российской Федерации.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что требования кредитора, заявителя по настоящему делу, удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу о признании ОЖЭК N 1 несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются требования других кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования других кредиторов, в том числе , общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Викинг-М" заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (п. 30 указанного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60).

Апелляционным судом также отмечено, что обжалуемое определение не нарушает прав кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, они вправе получить удовлетворение своих требований в порядке общеискового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "РЭМП Верх-Исетского района" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, арбитражный управляющий не является лицом, заинтересованным в продолжении дела о банкротстве.

Доводу заявителя о ненадлежащем извещении временного управляющего путем извещения саморегулируемой организации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражным управляющим Скакуновым П.Ю. в дополнении к кассационной жалобе представлены копия запроса должнику от 12.08.2009, копии представленных должником документов, подтверждающих задолженность перед работниками предприятия, копия запроса в службу судебных приставов от 17.08.2009, оригиналы документов, представленных службой судебных приставов, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.09.2009.

Между тем, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку представленные заявителем доказательства судом первой и апелляционной инстанций не исследовались, они не могут быть исследованы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А60-26374/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Скакунова Павла Юрьевича - без удовлетворения.