Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9663/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилых помещений и об обязании его передать истцу спорные помещения по акту приема-передачи в освобожденном виде, поскольку из содержания сделки прямо не следует возможность для ссудодателя отказаться от договора в одностороннем порядке, в силу чего договор ссуды является действующим и ответчик владеет недвижимым имуществом по надлежащему правовому основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9663/09-С6

Дело N А07-4773/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Малиновой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А07-4773/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Валитова Л.К. (доверенность от 22.06.2009 N ОК-51/7884);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба) - Вильдянова А.А. (доверенность от 23.11.2009 N 02-40).

Ходатайство о допуске к участию в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в связи с переименованием ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к регистрационной службе о выселении из нежилых помещений общей площадью 6854,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70, литера А, блоки 1, 2, и об обязании ответчика передать истцу указанные помещения по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 (судья Полтавец М.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 310, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 421 указанного Кодекса. По мнению заявителя, закон допускает включение условия о праве на односторонний отказ и в договоры, не связанные с предпринимательской деятельностью, а п. 5.6, содержащийся в подписанном обеими сторонами договоре, является соглашением о возможности одностороннего отказа от договора любой из сторон. Заявитель также указывает, что, изменяя условия п. 5.6 договора, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, министерство считает договор безвозмездного пользования незаключенным в связи с тем, что объект, передаваемый по договору, не определен, приложение к договору, определяющее состав имущества, отсутствует, и данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были исследованы судом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора ссуды от 15.03.2006 N 59-БП по акту приема-передачи от 15.03.2006 регистрационной службе были переданы на срок с 20.03.2006 по 20.03.2055 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70, литера А, блоки 1, 2, общей площадью 6954,4 кв.м для использования в целях функционирования административного персонала.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2009 N 1606-р министерству поручено принять меры к расторжению указанного договора ссуды.

Министерством в адрес ответчика 19.01.2009 направлено уведомление N ИЗ-34/398 об отказе от договора ссуды, в котором истец, со ссылкой на п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6. договора ссуды от 15.03.2006 N 59-БП, уведомил регистрационную службу об отказе от договора и о необходимости возвращения занимаемых помещений по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено ответчиком 19.01.2009.

Поскольку переданные ответчику помещения не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 15.03.2006 N 59-БП является расторгнутым в силу отказа ссудодателя от договора в одностороннем порядке, соответственно, имущество, находившееся в безвозмездном пользовании, должно быть передано ответчиком истцу.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств расторжения договора по соглашению сторон договор является действующим, в связи с чем оснований для возврата истцу спорного имущества не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорный договор заключен между сторонами на срок с 20.03.2006 по 20.03.2055, то есть на определенный срок.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.1 договора ссуды указанный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора устанавливают случаи, когда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при наличии указанных в названных пунктах условий. Пунктом 5.5 договора ссуды установлено, что действие договора прекращается при ликвидации ссудополучателя.

Пункт 5.6 договора содержит условие о том, что при отказе одной стороны от договора безвозмездного пользования имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за один месяц до прекращения действия настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание п. 5.6 договора ссуды во взаимосвязи с другими пунктами договора, а также вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания договора прямо не следует возможность для ссудодателя по спорному договору отказаться от него в одностороннем порядке.

Таким образом, у истца отсутствует право на отказ от договора безвозмездного пользования N 5-БП как на основании закона, так и на основании условий договора, а его доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал соответствующий закону и обстоятельствам дела выводы о том, что договор от 15.03.2006 N 59-БП является действующим и ответчик владеет спорным имуществом по надлежащему правовому основанию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что право министерства на отказ от договора ссуды предусмотрено самим договором (п. 5.6 договора), отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на незаключенность договора ссуды и на то, что данное обстоятельство не было исследовано судами, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана оценка спорного договора как заключенного. Кроме того, истцом требования заявлены на основании договора со ссылкой на его положения и требований о признании договора ссуды незаключенным истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что закон допускает включение условия о праве на односторонний отказ и в договоры, не связанные с предпринимательской деятельностью, с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения.

Иные доводы министерства судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А07-4773/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.