Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9941/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку вина учреждения, выразившаяся в бездействии, отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и в непринятии всех мер по их соблюдению, административным органом доказана и описана в постановлении, а доказательств принятия всех возможных мер к недопущению или устранению нарушений требований пожарной безопасности учреждением в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9941/09-С1

Дело N А50-14144/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 415" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-14144/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Третьим отделом Государственного пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - отдел) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании действий отдела при проведении мероприятий по контролю и предписания от 04.06.2009 N 410/1/1-3 недействительными, а постановления отдела от 10.06.2009 N 482 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), незаконным.

Решением суда от 24.07.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве отдел просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2009 по 10.06.2009 на основании распоряжения от 27.05.2009 N 410 отделом проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в принадлежащих ему зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, д. 29а.

В ходе проверки отделом установлено несоблюдение учреждением требований, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 и норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, выразившееся в отсутствии оборудования автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре (НБП 104-03) и испытания кранов внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением акта с периодичностью два раза в год (п. 89 ППБ 01-03), наличия горючей отделки путей эвакуации в поэтажных коридорах, лестничных маршах (п. 53 ППБ 01-03).

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном нарушении от 05.06.2009 N 482, вынесены постановление от 10.06.2009 N 482 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. и предписание от 04.06.2009 N 410/1/1-3 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что действия отдела по проведению мероприятий по контролю и указанное предписание нарушают права и законные интересы, а оспариваемое постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий отдела при проведении мероприятий по контролю и выдаче предписания от 04.06.2009 N 410/1/1-3 и доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Постановлением главы администрации г. Перми от 27.04.2009 N 226 в целях усиления мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период на территории г. Перми введен особый противопожарный режим с 30.04.2009 по 30.06.2009. Указанным постановлением руководителям предприятий, учреждений, организаций, управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищных строительных кооперативов рекомендовано соблюдать на подведомственной территории особый противопожарный режим.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 10.06.2009 N 410, протокол об административном правонарушении от 05.06.2009 N 482), с учетом введенного органом местного самоуправления на территории г. Перми особого противопожарного режима суды пришли к правомерному выводу о нарушении учреждением как субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, требований пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что вина учреждения, выразившаяся в бездействии, отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и в непринятии всех мер по их соблюдению, административным органом доказана и описана в постановлении.

Судами обоснованно указано, что доказательств принятия всех возможных мер к недопущению или устранению нарушений требований пожарной безопасности учреждением в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд верно отметил, что из содержания п. 1.14, 5.2, 6.4, 6.9, 6.10 Устава учреждения следует, что у него имеется возможность привлечь дополнительные финансовые источники, средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных услуг, безвозмездных поступлений и целевых взносов физических лиц, которые могут быть направлены, в частности, на обеспечение пожарной безопасности как имущества учреждения, так жизни и здоровья сотрудников и воспитанников детского сада.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, учреждением не оспариваются.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-14144/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 415" - без удовлетворения.